Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А52-258/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-258/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Ермиловой Ю.И. по доверенности от 05.02.2009               № 555-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Л» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2009 года по делу                   № А52-258/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее – ЗАО «Псковпищепром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой-Л» (далее – ООО «Технострой-Л») о взыскании 511 182 руб. 37 коп., в том числе           439 100 руб.- основной долг, 72 082 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 27.01.2009.

Решением от 04 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Технострой-Л» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что оснований для взыскания договорной неустойки не имеется, так как в товарных накладных отсутствует ссылка на договор поставки от 10.04.2007 № 18 и указанные сделки следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи. Заявляет, что истец не подтвердил сам факт передачи товара уполномоченному лицу покупателя, так как в товарных накладных имеется подпись лица, должностное положение которого не указано. Указывает, что обжалуемое решение не подписано судьей.

ООО «Технострой-Л» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ЗАО «Псковпищепром» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Технострой-Л» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО «Псковпищепром», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Технострой-Л» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 между ЗАО «Псковпищепром» (Поставщик) и ООО «Технострой-Л» (Покупатель) заключен договор поставки № 18, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять отдельными партиями алкогольную продукцию (далее – товар), а Покупатель - принимать и оплачивать поставляемый  товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.3 договора Покупатель обязан оплачивать товар полностью путем перечисления денежных средств на счет либо наличными денежными средствами в течение 30 календарных дней с момента его получения.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что доставка товара до склада Покупателя осуществляется Поставщиком за счет Покупателя. Покупатель обязуется возместить Поставщику его расходы, связанные с доставкой товара, не позднее пяти календарных дней с момента выставления Поставщиком счета-фактуры.

Сторонами в пункте 3.5 договора предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки обязанности по оплате товара и (или) возмещению расходов по доставке Покупатель уплачивает Поставщику проценты в размере 0,2% от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения обязанности до дня ее надлежащего исполнения.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортной накладной от 22.09.2008 № РНк-018753 поставил товар ответчику на сумму 424 100 руб. 00 коп.

На оплату автоуслуг истец выставил ответчику счет-фактуру от 22.09.2008 № ПП-018823 на сумму 15 000 руб. 00 коп., и стороны подписали акт выполненных работ от 22.09.2008 № РНк-018823.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 10.04.2007 № 18 (лист дела 10-11), актом выполненных работ от 22.09.2008 № РНк-018823 (лист дела 12), товарно-транспортной накладной от 22.09.2008 № РНк-018753 (листы дела 13-14), счетом-фактурой от 22.09.2008 № ПП-018823 (лист дела 15).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                       439 100 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме                72 082 руб. 37 коп. по состоянию на 27.01.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «Технострой-Л» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 27.01.2009, обоснованно удовлетворил  исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме –                72 082 руб. 37 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что не имеется оснований для взыскания договорной неустойки, поскольку в товарной накладной отсутствует ссылка на договор поставки и о том, что истец не подтвердил факт передачи товара уполномоченному лицу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В договоре поставки от 10.04.2007 № 18 стороны согласовали все его существенные условия, в том числе определили наименование поставляемого товара – алкогольную продукцию.

В накладной, представленной в материалы дела, указаны наименование поставляемого товара, его количество и цена. Получение товара ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы. В соответствии с учредительными документами истца, органов полномочным совершать сделки от его имени является генеральный директор, которым и был подписан договор поставки от 10.04.2007 № 18.

В соответствии с пунктом 4.1 договора истцом доставка товара до склада ответчика осуществлялась за счет последнего, и на товарно-транспортной накладной от 22.09.2008 № РНк-018753 имеется подпись зав.склада ответчика и  печать ООО «Технострой-Л».

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется оригинал решения, подписанный судьей. В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ лицам, участвующим в деле, арбитражный суд направляет копии решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2009 года по делу № А52-258/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технострой-Л» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко