Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А05-13795/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                    г. Вологда                Дело № А05-13795/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.  

         Полный    текст     постановления   изготовлен 30 июня 2009 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

          при участии от муниципального  унитарного предприятия муниципального образования «Ошевенское» «Ошевенское» - Усова  Е.А. по доверенности от 30.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ошевенское» «Ошевенское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 марта 2009 года по делу № А05-13795/2008 (судья                Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Ошевенский» (далее – Кооператив) обратился  в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ошевенское» «Ошевенское»  (далее – Предприятие)  12 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 12.04.2004 по 15.10.2008 в связи с невнесением ответчиком платежей за пользование зданием пункта технического обслуживания.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика 1 376 352 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 12.04.2004 по 15.10.2008  в связи с невнесением ответчиком платежей за пользование зданием пункта технического обслуживания.

Увеличение иска судом принято.

Решением суда от 16.03.2009  исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскана  государственная пошлина в размере        500 руб., в федеральный бюджет  – 17 881 руб. 76 коп.

Предприятие с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом необоснованно не привлечено к участию в деле муниципальное образование «Каргопольский район».

            Представитель Предприятия в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит решение суда отменить, в иске отказать.    

   Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

         Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчику по акту от 12.04.2004  передано в эксплуатацию здание пункта технического обслуживания балансовой стоимостью 357 100 руб., расположенное по адресу: Архангельская область, Каргопольский район, деревня Ширяиха, улица Центральная, дом 50.

Согласно техническому паспорту площадь здания пункта технического обслуживания составляет 432 кв.м.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (далее – УФРС)    11.07.2007 произведена государственная регистрация права собственности на указанное  здание за муниципальным образованием «Ошевенское».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2007 по делу № А05-8904/2007 исковые требования  Кооператива  к УФРС, муниципальному образованию «Ошевенское» при участии третьих лиц: Предприятия и администрации  муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» – о признании  недействительной государственной регистрации  права собственности  муниципального образования «Ошевенское» на вышеназванное здание оставлены без удовлетворения.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 указанное решение отменено,  государственная регистрация права собственности муниципального образования «Ошевенское» на здание пункта технического обслуживания признана недействительной.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2005 по делу № А05-4242/05-21  Кооператив признан несостоятельным, в отношении его открыта процедура  конкурсного производства.

Определением от 01.10.2008  срок конкурсного производства в отношении  истца продлен  до  апреля 2009 года.

Решением        Арбитражного     суда    Архангельской    области по делу № 8921/2007 от 21.07.2008 исковые требования  Кооператива к муниципальному  образованию «Ошевенское» и Предприятию с участием третьего лица  – администрации  мунциипального образования «Каргопольский  муниципальный район» удовлетворены: на Предприятие возложена обязанность передать Кооперативу здание пункта технического обслуживания.

По акту приема-передачи недвижимого имущества от 15.102008  Предприятие передало  здание пункта технического обслуживания Кооперативу.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.10.2008 сделана запись о регистрации права собственности  Кооператива на  спорное здание.

В качестве документов-оснований для регистрации данного права в свидетельстве указаны:  выписка из акта приема-передачи основных средств от товарищества с ограниченной ответственностью «Ошевенское» от 14.05.1998, утвержденного начальником управления сельского хозяйства администрации муниципального образования «Каргопольский район» 29.01.1999, постановление  Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2008 по делу № А05-8904/2007, постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2008 по делу                        № А05-8904/2007, решение Арбитражного суда  Архангельской области от 21.07.2008 по делу № А05-8921/2007, акт приема-передачи недвижимого имущества от 15.10.2008. 

По расчету истца плата за пользование  зданием в период с 12.04.2004 по 15.10.2008 составила  1 376 352 руб. исходя из  утвержденной решением  органа местного самоуправления базовой ставки  арендной платы.

Считая, что в результате невнесения  платы за пользование зданием на стороне  ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования на основании статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают  гражданские права и обязанности.

  В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем в силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что он вправе получить от Предприятия заявленные денежные средства в силу вышеназванных судебных актов, которыми установлен факт  принадлежности в спорный период  здания  истцу,  неперечисление Кооперативу этих денежных средств является незаконным и нарушает права истца.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении  дела № А05-8904/2007  Арбитражным судом Архангельской области установлено, что  акт от 12.04.2004 о приемке   Предприятием  в эксплуатацию  от Кооператива  здания  пункта технического обслуживания  не является  доказательством  заключения  сторонами договора купли-продажи, в указанном акте речь идет  только  о передаче  объекта  в эксплуатацию, а не в собственность  муниципального образования «Ошевенское». При этом  доказательства  оплаты  Предприятием за пользование здание    отсутствуют.

При рассмотрении дела № А05-8921/2007  суд установил, что договор купли-продажи объекта недвижимости между сторонами заключен не был, акт от 12.04.2004 и счет-фактура от 01.03.2004 не могут рассматриваться как доказательства заключения договора, так как договор, оформленный указанными документами, нельзя признать соответствующим требованиям, предъявляемым специальными правовыми нормами к форме и содержанию договора продажи недвижимости, а иные документы (документы бухгалтерского учета и отчетности, о взаиморасчетах за коммунальные услуги) в силу пункта 2 статьи 162, части второй статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии между сторонами заключенного в установленной форме договора, влекущего соответствующие правовые последствия.

Кроме того, факт  пользования  зданием  в спорный период представители  Предприятие как в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции не отрицали.

Объективных доказательств, свидетельствующих о внесении соответствующей платы Кооперативу  за пользование  объектом недвижимости, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, материалы дела  таких сведений не содержат.

Расчет сумм платы, при котором истцом  обоснованно применена утвержденная  органом местного самоуправления  базовая ставка арендной платы, судом проверен, признан правильным. Оснований не согласиться с данными выводами  суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исковые требования Кооператива о взыскании с Предприятия неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с неоплатой  пользования зданием пункта технического обслуживания, являются законными.

Ссылка подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, которое выразилось в непривлечении к участию в деле муниципального образования «Каргопольский район», не принимается во внимание, так как указанное лицо не является  стороной спорных правоотношений,  принятым решением  его права и обязанности не затрагиваются.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда   Архангельской   области от  16 марта              2009 года  по делу № А05-13795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ошевенское» «Ошевенское»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              С.В. Козлова

                                                                                                        А.В. Романова