Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А13-406/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-406/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от администрации Вологодского муниципального района Федоровой М.С. по доверенности от 17.11.2008 № 472/1-12, от общества с ограниченной ответственностью «Кубенское ЖКХ» Кузнецовой И.В. по доверенности от 13.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Вологодского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2009 года (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кубенское ЖКХ» Вологодского муниципального района (далее – Предприятие) в лице конкурсного управляющего Воронина Сергея Евгеньевича, ссылаясь на положения пункта   1 статьи 49, пункта 5 статьи 113, статьи 295, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона                          от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», обратилось в Арбитражный суд Вологодской области                  с заявлением о признании недействительным постановления администрации Вологодского муниципального района (далее – Администрация)                         от  06.08.2007 № 1052 «Об имуществе казны», распоряжения Администрации   от 07.11.2007 № 700 «О передаче муниципального имущества в аренду             МУП «Кубенское ЖКХ» ВМР», письма Предприятия от                                     25.06.2007 № 302 и применении последствий недействительности сделки по передаче имущества от Предприятия в казну Вологодского муниципального района в виде возврата имущества в хозяйственное ведение Предприятия.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кубенское ЖКХ» (далее – Общество).

Решением от 22.04.2009 иск удовлетворен частично. Признано недействительным и несоответствующим требованиям статьи 295, пункта          3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи     18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» постановление Администрации от 06.08.2007 № 1052 «Об имуществе казны». Применены последствия недействительности сделки по передаче имущества от Предприятия в Администрацию, оформленной письмом Предприятия от 25.06.2007 № 302 и постановлением Администрации от 06.08.2007 № 1052 «Об имуществе казны». Суд обязал Администрацию в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу передать Предприятию спорное имущество. В требовании о признании недействительными распоряжения главы Вологодского муниципального района от 07.11.2007 № 700 «О передаче муниципального имущества в аренду МУП «Кубенское ЖКХ» ВМР» и письма Предприятия  от 25.06.2007 № 302 отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его в части удовлетворенных требований отменить и отказать Предприятию в иске в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Считает, что в деле не имеется доказательств принадлежности истцу имущества на праве хозяйственного ведения. Указывает, что Предприятие воспользовалось своим правом и добровольно отказалось от права хозяйственного ведения на спорное имущество, что не противоречит статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо согласилось с изложенными в жалобе доводами, просило решение в части применения последствий недействительности сделки отменить, поскольку  в этой части судебный акт нарушает их право на арендное владение и пользование спорным имуществом.

Конкурсный управляющий Предприятия просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи            268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Предприятие учреждено 11.02.2005 администрацией Вологодского муниципального района. Согласно его уставу собственником имущества Предприятия является Муниципальное образование в лице комитета по управлению имуществом администрации. Предметом деятельности Предприятия является содержание инженерных сетей и систем жилых и производственных зданий и сооружений, обслуживание и ремонт водопроводных, тепловых и канализационных сетей, домовая и уличная очистка, работы по благоустройству, содержание свалки, очистка сточных вод, производство тепловой энергии. Для ведения хозяйственной деятельности Предприятие наделено учредителем уставным фондом, имущество Предприятия является муниципальной собственностью Вологодского района и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения (разделы 1 и 6 устава).

Письмом от 25.06.2007  № 302 Предприятие обратилось к Главе администрации Вологодского муниципального района с просьбой о принятии в казну Вологодского муниципального района имущества Предприятия, эксплуатируемого по договору хозяйственного ведения.

Постановлением Главы Вологодского муниципального района от 06.08.2007 № 1052 «Об имуществе казны» решено принять в казну Вологодского муниципального района имущество, находящееся на балансе Предприятия стоимостью 23 808 731 рубль 02 копейки согласно прилагаемому перечню.

Распоряжением Главы Вологодского муниципального района от 07.11.2007 № 700 «О передаче муниципального имущества в аренду             МУП «Кубенское ЖКХ» ВМР», имущество балансовой стоимостью                  23 808 731 рубль 02 копейки согласно приложению передано Предприятию по договору аренды, который расторгнут 16.01.2008 в соответствии с распоряжением Главы Вологодского муниципального района № 17.

Предприятие, полагая, что изъятие спорного имущества противоречит нормам гражданского законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.

Суд первой инстанции счел исковые требования частично обоснованными.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым решением в части применения последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в связи с чем он вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 названного Закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Оспаривание актов государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, относится к действиям, направленным на возврат имущества должника, в связи с чем конкурсный управляющий вправе заявлять требования о признании таких актов недействительными и возврате незаконно изъятого имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от                          14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Федерального закона от                          14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Судом на основании исследованных по делу обстоятельств установлено, что изъятие имущества привело к банкротству Предприятия, поскольку оно не располагало иными основными средствами, необходимыми для осуществления уставной деятельности.

В составе изъятого постановлением Администрации от                06.08.2007 № 1052 имущества находились все использовавшиеся должником здания производственного назначения, автотранспорт и технические средства, водопроводные, канализационные и тепловые сети, очистные сооружения. До фактического изъятия Предприятие осуществляло хозяйственную деятельность с использованием данного имущества. Согласно бухгалтерскому балансу истца по состоянию на 31.12.2007 активы должника на начало отчетного периода составляли 36,7 миллионов рублей, на конец – 5,9 миллионов рублей, кредиторская задолженность на 31.12.2007 – 16,8 миллионов рублей, убытки за 2007 год составили 15,9 миллионов рублей. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.10.2008 по делу № А13-3223/2008 Предприятие признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, в реестр требований кредиторов должника включены требования по обязательным платежам в сумме 7,4 миллионов рублей.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что до изъятия имущества Предприятие располагало возможностью удовлетворить требования своих кредиторов за счет получения денежных средств от осуществления уставной деятельности и от реализации части имущества, после изъятия участвующего в производственном процессе ликвидного имущества и прекращения вследствие этого своей деятельности удовлетворение требований кредиторов стало невозможным.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством постановлением Администрации от 06.08.2007 № 1052, является ничтожной независимо            от    того, совершена она по инициативе Предприятия либо по решению         или с согласия собственника, а постановление Администрации от                06.08.2007 № 1052 - недействительным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Предприятием трехмесячного срока для подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в арбитражный суд, отклоняются.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу данной нормы закона указанный срок не является пресекательным и несоблюдение его не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления по существу, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным. Принятие заявления Предприятия к рассмотрению свидетельствует о восстановлении судом пропущенного процессуального срока.

Решение суда в части удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности сделки путем обязания Администрации в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу передать Предприятию спорное имущество нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки является наличие истребуемого имущества на момент принятия судом решения.

Судом первой инстанции установлено, что имущество (совокупность основных средств, используемых в едином хозяйственно-технологическом процессе), ранее принадлежавшее на праве хозяйственного ведения Предприятию, передано Администрацией Обществу по договору аренды от 09.01.2008, то есть находится во владении и пользовании третьего лица. Указанное обстоятельство в силу названной правовой нормы является основанием для отказа в иске в части применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, апелляционный суд