Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А66-615/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-615/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.  и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Васильева А.Ф. директора на основании протокола от 11.02.2008 № 9, от ответчика Коровкина В.Е. председателя правления на основании выписки из протокола IX конференции Старицкого РООиР, от третьего лица Кислова С.М. по доверенности от 05.06.2009 № 20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Верхневолжье» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2009 года по делу № А66-615/2009 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Верхневолжье» (далее – ООО «Агрофирма «Верхневолжье») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Старицкому районному обществу охотников и рыболовов (далее - Общество охотников и рыболовов) о взыскании 474 580 руб. 00 коп. материального ущерба, причиненного сельхозугодиям истца в результате потравы дикими животными в осенне-весенний период и обязании ответчика в дальнейшем в обязательном порядке письменно согласовывать проведение биотехнических мероприятий на территориях сельхозугодий, принадлежащих истцу.

Определением суда от 31.03.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Департамент управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (далее - Департамент).

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 17.04.2009 заявил отказ от иска в части требований обязать ответчика в дальнейшем в обязательном порядке письменно согласовывать проведение биотехнических мероприятий на территориях сельхозугодий, принадлежащих истцу.

Определением суда от 24 апреля 2009 года с учетом определения об исправлении опечатки от 27 мая 2009 года, производство по делу в части требований истца обязать ответчика в дальнейшем в обязательном порядке письменно согласовывать проведение биотехнических мероприятий на территориях сельхозугодий, принадлежащих истцу, прекращено.

Решением от 27 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Агрофирма «Верхневолжье» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что заявленные исковые требования подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Указывает, что размер ущерба в сумме 474 580 руб. подтверждается актом от 05.09.2008, а также отчетом об определении величины материального ущерба посевами сельскохозяйственных культур ООО «Агрофирма «Верхневолжье» от 05.09.2008 № 09-053у. Заявляет, что письмом от 01.04.2008 № 109, представленным им в материалы дела, доказана причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим ущербом.

Представитель ООО «Агрофирма «Верхневолжье» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество охотников и рыболовов и Департамент в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Верхневолжье» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей ООО «Агрофирма «Верхневолжье», Общества охотников и рыболовов и Департамента, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Верхневолжье» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Агрофирма «Верхневолжье» в соответствии с регистрационными документами является растениеводство и животноводство.

05.09.2008 на принадлежащих истцу сельскохозяйственных угодьях, общей площадью 443 га, обнаружена потрава Обществом охотников и рыболовов посевов сельскохозяйственных культур дикими животными (кабанами), о чем 05.09.2008 составлен комиссионный акт. Процент повреждение урожая определен в акте по 14 полям в количестве 77,8 тонн и составляет 31,53%.

Полагая, что нанесенный ущерб вызван неправомерными действиями ответчика по организации мест засидок егерей Общества охотников и рыболовов для организации охоты (отстрела) на диких животных, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав размер причиненного ущерба в сумме 474 580 руб., исходя из себестоимости                           1 центнера зерна с учетом статей затрат ООО «Агрофирма «Верхневолжье».

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы права применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещении ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и ущербом и виныа причинителя вреда.

На основании статьи 65 АПК РФ указанные обстоятельства должен доказать истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что истец не представил доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении вреда.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства факта причинения вреда действиями ответчика акт от 05.09.2008, поскольку он составлен без уведомления Общества охотников и рыболовов.

Кроме того, изложенные в указанном акте факты не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылается истец в исковом заявлении.

Таким образом, поскольку истец не подтвердил, что создание подкормочной площадки и строительство засидки, принадлежащей егерю Соколову А., были организованы по указанию Общества охотников и рыболовов, которым оспорен тот факт, что оно давало указания егерю Соколову А. на организацию мест засидок на полях истца, то суд обоснованно не принял акт от 05.09.2008 в качестве надлежащего доказательства факта причинения вреда истцу действиями ответчика.

Иных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении вреда истцу, суду не представлено.

Кроме того, обязанность по охране полей, засеянных сельскохозяйственными культурами, возлагается на собственника земельных угодий и сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем, ООО «Агрофирма «Верхневолжье» не представило доказательств о предпринятых мероприятиях, направленных на сохранение своих посевов, а часть из выданных представителям ООО «Агрофирма «Верхневолжье»  в сезоне охоты 2008-2009 года  разовых именных лицензий были возвращены в Общество охотников и рыболовов как нереализованные.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы также были предметом исследования в суде первой инстанции, получили правильную правовую, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2009 года по делу № А66-615/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Верхневолжье» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко