Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А52-1056/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2009 года                        г. Вологда                   Дело № А52-1056/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей  Потеевой А.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         при участии представителей общества – Скляра И.М. по доверенности от 24.06.2009, Болгаровой Т.В. – директора,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Планета» на решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2009 года по делу      № А52-1056/2009 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Планета» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к отделу Управления федеральной миграционной службы по Псковской области в городе Пскове (далее – УФМС, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2009 № 84 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Полагает, что вынесенное УФМС постановление не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к его содержанию.

УФМС в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы общества, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе.

УФМС извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что административным органом в отношении общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что заявитель, являясь принимающей стороной, не представил в УФМС сведения об убытии двух граждан Норвегии: Нотенг Яны и Нотенг Анастасии.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2009 № 84.

В протоколе зафиксировано, что общество не уведомило УФМС о снятии с миграционного учета гражданки Норвегии Нотенг А., в частности не представило отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, тем самым нарушило требования части 2 статьи 23 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ).

Временно исполняющий обязанности заместителя начальника УФМС, рассмотрев протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 20.03.2009 № 84 по делу об административном правонарушении.

Данным постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением УФМС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, - это гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий в Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

На основании пункта 4 части 1 статьи 2 указанного Закона место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации – это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном названным Законом.

В силу части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных пунктами 1 и 2 части 2 и частью 3 статьи 20 названного Закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи; передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Частями 1, 2 статьи 23 Закона № 109-ФЗ установлено, что снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется в случаях: убытия иностранного гражданина из места пребывания; выезда иностранного гражданина из Российской Федерации; смерти иностранного гражданина в Российской Федерации либо вступления в законную силу решения суда о признании иностранного гражданина, находившегося в Российской Федерации, безвестно отсутствующим или об объявлении его умершим.

Снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 № 9 (далее – Правила).

Из раздела 3 Правилах следует, что при убытии иностранного гражданина из места пребывания принимающая сторона обязана не позднее чем через два дня со дня его убытия непосредственно представить либо направить почтовым отправлением в соответствующий территориальный орган Федеральной миграционной службы отрывную часть бланка уведомления о прибытии с указанием в этой части бланка даты убытия этого иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 40 названных Правил в случае получения документов, предусмотренных пунктом 37 Правил, должностное лицо территориального органа Федеральной миграционной службы в течение 3 рабочих дней фиксирует в своих учетных документах сведения о снятии иностранного гражданина с учета в месте пребывания и в установленном порядке вносит соответствующую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

Согласно пункту 41 Правил при направлении отрывной части бланка уведомления о прибытии почтовым отправлением выполнение принимающей стороной действий для снятия с учета по месту пребывания иностранного гражданина подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления.

В данном случае из материалов дела следует, что 03.01.2009 по приглашению общества на территорию Российской Федерации прибыла гражданка Норвегии Нотенг А.

Принимающей стороной иностранного гражданина является общество, которое во исполнение требований Закона № 109-ФЗ направило в УФМС уведомление о прибытии Нотенг А.

Вместе с тем, о снятии с миграционного учета иностранного гражданина в связи с его убытием 01.02.2009 общество УФМС не уведомило, то есть не представило отрывную часть бланка уведомления о прибытии.

Факт допущенного нарушения подтверждается рапортом                   Петрушина В.А., протоколом об административном правонарушении № 84, объяснительной директора общества от 11.03.2009 и его заявлением от 13.03.2009 о снятии Нотенг А. с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что его работник Соснина А.В передала уведомление сотруднику УФМС утром 02.02.2009 (окно № 1), что следует из ее объяснительной записки от 17.03.2009.

Данный довод аналогичен заявленному суду первой инстанции, исследован судом и обоснованно им отклонен, поскольку согласно графику приема граждан и должностных лиц указанное окно начало работать в этот день с 14 час 00 мин. Кроме того, после вынесения постановления № 84 Соснина А.В. представила другую объяснительную записку от 23.03.2009, в которой отразила, что уведомление сдала в УФМС  02.02.2009 или 03.02.2009 в окно № 1.

Следовательно, заявителем не предъявлено достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении обязанности, возложенной на него как на принимающую сторону.

При таких обстоятельствах административным органом правильно установлен в деянии общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

Ссылку подателя жалобы на то, что постановление № 84 не соответствует предъявляемым к его содержанию требованиям, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Названный документ содержит все сведения, перечисленные в статье 29.10 КоАП РФ. Из его текста видно, что пунктом 1 на общество наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме 400 000 руб.; пункт 2 содержит пустые (незаполненные) графы, что свидетельствует о неприменении органом, выносившим обжалуемое постановление, норм, позволяющих либо предписывающих прекратить производство по делу.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В данном случае существенных нарушений при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами УФМС в пределах их полномочий.

Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в минимальном размере.

Указание судом первой инстанции в решении на вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного решения по существу дела. Она может быть исправлена судом в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 05 мая 2009 года по делу № А52-1056/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью туристическая фирма «Планета» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       А.В. Потеева

                                                                                                                                                                    Н.С. Чельцова