Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А13-12178/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-12178/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от истца Юркина А.С. по доверенности от 07.11.2008, от ответчика Шевелева Е.А. по доверенности от 06.04.2009 № 001/ЕШ-6-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северснаб Строй» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2009 года по делу                 № А13-12178/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад» (далее - ООО «ВЦС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северснаб Строй» (далее - ООО «Северснаб Строй») о взыскании 958 126 руб. 81 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 01.06.2008 № 14/Б/2008, и 45 101 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2009.

В судебном заседании 28.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 43 998 руб. 56 коп., предъявленные требования о взыскании задолженности оставил без изменения. Уточнение иска судом принято.

Решением от 30 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Северснаб Строй» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Полагает, что договор от 01.06.2008 № 14/Б/2008 является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Ответчик не согласен с расчетом сумм основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ООО «Северснаб Строй» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, за исключением довода о незаключенности договора поставки от 01.06.2008 № 14/Б/2008, в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Просит с учетом произведенной ответчиком оплаты основного долга отменить решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив сумму долга до 808 126 руб. 81 коп.

Представитель ООО «ВЦС» в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами об уменьшении суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средства, изложенными в жалобе, и заявил частичный отказ от исковых требований в сумме                     200 000 руб. основного долга и 10 501 руб. 02 коп. процентов, производство по делу в указанной части просит прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «ВЦС» от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принят судом в соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании вышеизложенного арбитражный апелляционный суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с отказом истца от части иска.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении решения от 30.04.2009, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 между ООО «ВЦС» (Поставщик) и ООО «Северснаб Строй»(Покупатель) заключен договор поставки товара № 14/Б/2008, по условиям которого Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя цемент марки ПЦ400 Д20 и ПЦ500 Д0 (далее – товар), а Покупатель – принять его и оплатить.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в юридическую силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

Согласно пункту 4.1 поставка товара осуществляется по ценам, действующим у Поставщика и указанным в соответствующих Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 банковских дней начиная с даты выставления счета на оплату. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора Покупатель до 10 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки, на основании счета на оплату Поставщика производит 100% предоплату расходов по доставке всего согласованного в Спецификации объема товара.

За неисполнение условий, предусмотренных пунктами 4.2 и 4.3 договора Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в следующих размерах:  - за первые 10 дней – 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки;  - свыше 10 дней, но не более 20 дней – 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с 30.09.2008 по 10.10.2008 по товарным накладным от 30.09.2008 № 3557, от 01.10.2008              № 3565, от 03.10.2008 № 4121 и от 10.10.2008 № 3798 поставил ответчику  товар на общую сумму 1 128 750 руб. 00 коп. и на оплату поставленного товара предъявил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку оплату полученного товара ООО «Северснаб Строй» произвело частично в сумме 170 623 руб. 19 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 998 руб. 56 коп.  по состоянию на 30.01.2009.

Задолженность на момент предъявления иска составила 958 126 руб.              81 коп.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции задолженность составляет  758 126 руб. 81 коп., сумма процентов – 33 497 руб. 54 коп.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 01.06.2008 № 14/Б/2008 (листы дела 18-23), товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (листы дела 24-31), гарантийными письмами от 28.10.2008 (листы дела 32-33), претензией (лист дела 35).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик оплатил частично задолженность после обращения истца в суд, в связи с чем истец  при    рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции отказался от части исковых требований о взыскании основного долга в размере 200 000 руб.                   00 коп.

На основании установленных обстоятельств дела, а также вышеуказанных положений правовых норм суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правомерно заявленными требования истца о взыскании 758 126 руб. 81 коп. задолженности по оплате товара с учетом того, что доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме  33 497 руб. 54 коп. по состоянию на 30.01.2009 в соответствии со статьей  395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, ООО «Северснаб Строй» допустило просрочку исполнения денежного обязательства с 06.10.2008 по 30.01.2009, в связи с чем истцом обоснованно рассчитаны проценты, исходя из ставки рефинансирования 13%, действующей на момент подачи иска в суд.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что подлежат удовлетворению заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 497 руб. 54 коп.,  при этом не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы подателя жалобы в части уменьшения суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводы о незаключенности договора поставки  от 01.06.2008 № 14/Б/2008 в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в суде апелляционной инстанции заявителем не были поддержаны.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом надлежащим образом не были учтены произведенные ответчиком оплаты по сумме основного долга.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части требования о взыскании 200 000 руб. основного долга и 33 497 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда от 30.04.2009 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку производство по делу в части требований о взыскании              200 000 руб. основного долга и 33 497 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, государственная пошлина по иску в сумме 3468 руб. 13 коп., перечисленная по платежному поручению от 11.12.2008 № 22,  подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и на ответчика в равном размере – по 500 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2009 года по делу № А13-12178/2008 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Северснаб Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад»                   200 000 рублей основного долга, 10 501 рубль 02 копейки процентов и                 3468 рублей 13 копеек расходов по государственной пошлине.

Производство по делу в части взыскания 200 000 рублей основного долга и 10 501 рубля 02 копейки процентов прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 3468 рублей 13 копеек, перечисленную по платежному поручению от 11 декабря 2008 года № 22.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воркутинский цементный склад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северснаб Строй» 500 рублей в возмещение расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко