Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А44-260/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-260/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цой Альберта Ипполитовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля 2009 года по делу          № А44-260/2009 (судья Янчикова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цой Альберту Ипполитовичу о взыскании 5 572 449 руб. 23 коп., в том числе 5 375 279 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 25.05.2007 № 119/ЭК и  197 170 руб. 10 коп. пеней за просрочку платежа.

В судебном заседании 16.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от взыскания основного долга в сумме 867 183 руб. 21 коп. в связи с погашением указанной суммы Предпринимателем, просил взыскать с ответчика 4 705 266 руб. 02 коп., в том числе 4 508 095 руб. 92 коп. основного долга и 197 170 руб. 10 коп. пеней.

Решением от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя взыскано в пользу Общества 4 705 266 руб. 02 коп., в том числе 4 508 095 руб.  92 коп. основного долга и 197 170 руб. 10 коп. пеней, а также 39 362 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 867 183 руб.  21 коп. прекращено.

Предприниматель с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части, принять новый судебный акт. Не согласен с расчетом пеней истца. Указывает, что неустойка неправомерно начислена на сумму, составляющую стоимость нефтепродуктов с учетом налога на добавленную стоимость. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в основу решения положен договор поставки, заключение которого между сторонами не имело места.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2007 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор на отпуск нефтепродуктов через АЗС по картам «Новгороднефтепродукт» № 119/ЭК, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить их стоимость на условиях, определенных настоящим договором.

Оплата за поставленный товар в соответствии с пунктом 4.5 договора и пунктом 1 дополнительного соглашения от 25.05.2007 производится Покупателем в пятидневный срок со дня поставки на основании счета Поставщика.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору просрочка платежа свыше установленного срока влечет уплату пеней Покупателем в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в период с августа по декабрь 2008 года  поставил в адрес ответчика нефтепродукты и газ на общую сумму 6 001 689 руб. 15 коп.

Поскольку оплата нефтепродуктов Предпринимателем произведена частично, истец обратился с настоящим иском в суд.

Задолженность на момент подачи иска в суд составляла 5 375 279 руб. 13 коп., на момент рассмотрения дела – 4 508 095 руб. 92 коп.

Согласно статье 420  ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор от 25.05.2007 № 119/ЭК с приложениями и дополнительными соглашениями (листы дела 11-34), товарные накладные, обороты по картам, счета-фактуры и доверенность (листы дела 35-85), платежные поручения (листы дела 86-92).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 4 508 095 руб. 92 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате нефтепродуктов, на основании условий дополнительных соглашений к договору (листы дела 28-34) истец заявил требование о взыскании                197 170 руб. 10 коп. пеней (без учета  НДС), начисленных за период с 01.12.2008 по 31.12.2008.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Предпринимателя неустойку в сумме 197 170 руб.               10 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшения размера взыскиваемой суммы пени.

Таким образом, удовлетворение исковых требований истца является правомерным.

Доводы заявителя в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 апреля              2009 года по делу № А44-260/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цой Альберта Ипполитовича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            И.Н.Моисеева

Л.Н.Рогатенко