Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А66-2265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июня 2009 года                      г. Вологда                      Дело № А66-2265/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фирмы «Willi-F» LLC Республика Азербайджан на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2009 года по делу № А66-2265/2009 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

фирма «Willi-F» LLC Республика Азербайджан (далее – иностранная фирма) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Тверской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 15.12.2008 № 10115000-137/2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 апреля 2009 года в удовлетворении требований иностранной фирмы отказано.

Иностранная фирма с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Тверской области от 02 апреля 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины иностранной фирмы в совершении вмененного ей нарушения, поскольку хищение товара вызвано неправомерными действиями третьих лиц, перевозчик товара такие действия и их последствия предотвратить не мог. Кроме того, полагает, что в силу пункта 2.4 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (бандитских действий) перевозчик должен быть освобожден от ответственности.

Таможня в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы иностранной фирмы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иностранная фирма и таможня извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, таможня ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителей. До начала судебного заседания от иностранной фирмы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду нахождения юриста в командировке. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку подателем жалобы не представлено убедительных и уважительных доводов невозможности явки представителя, участвовавшего в суде первой инстанции, а также направления в суд апелляционной инстанции иного представителя по делу.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что иностранная фирма (перевозчик) осуществляла перевозку товара – ядер ореха фундука в количестве 525 грузовых мест стоимостью 80 010 долларов США – в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по маршруту: Азербайджан – Россия (таможня отправления – Дагестанская, таможня назначения – Санкт-Петербургская, таможенный пост Южный). Перевозка осуществлялась по следующим товаросопроводительным документам: CARNET TIR XC59900738, CMR № 000031, инвойсу 03/08 от 04.10.2008. В ходе проведения таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 28.10.2008 № 10115010/281008/000408), проведенного по заявлению водителя иностранной фирмы Самадова С.Н. от 24.10.2008, обнаружена утрата перевозчиком части товара – 17 мешков с орехами фундук весом по 40 кг каждый, что послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении № 10115000-137/2008 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

По данному факту составлен протокол от 07.11.2008 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель руководителя таможенного органа вынес постановление от 15.12.2008, которым признал иностранную фирму виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена названной статьей, и назначил ей наказание в виде штрафа в размере              300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможни, иностранная фирма обратилась в суд с заявлением об его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении иностранной фирмой процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказал.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной подачи иностранной фирмой заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В данном случае заявление об оспаривании иностранной фирмой постановления административного органа от 15.12.2008 подано в арбитражный суд первой инстанции 18.03.2009, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, статьей 30.3 КоАП РФ срока, что заявителем не отрицается.

В заявлении изложено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования названного постановления со ссылкой на то, что все работники иностранной формы с 18.12.2008 по 10.01.2009 находились в новогоднем отпуске, в связи с чем постановление было получено не заявителем, а работниками организации, находящейся по соседству, а также на привлечение защитника Густова И.В.

Указанное ходатайство судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку иностранной фирмой не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования постановления (в частности, доказательства, подтверждающие штатную численность организации, приказы о предоставлении отпусков, сведения о дате получения доверенности защитником Густовым И.В.).

При таких обстоятельствах заявление иностранной фирмы о продлении срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности отклонено, процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Данный факт в апелляционном порядке не оспаривался.

В жалобе иностранная фирма ссылается на отсутствие вины иностранной фирмы в совершении вмененного ей нарушения, поскольку хищение товара вызвано неправомерными действиями третьих лиц, перевозчик товара такие действия и их последствия предотвратить не мог. Кроме того, полагает, что в силу пункта 2.4 статьи 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее – Конвенция) в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы (бандитских действий) перевозчик должен быть освобожден от ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вину таможенного перевозчика может исключить утрата груза, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

Из статьи 26.1 КоАП РФ следует, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае таможенным органом в ходе анализа товаросопроводительных документов и таможенного досмотра установлен факт утраты части перевозимого товара – 17 мешков с орехами (фундуком) весом по 40 кг каждый мешок.

Самадов С.Н., непосредственно осуществляющий перевозку груза (водитель), в своих объяснениях от 27.10.2008 пояснил, что, проснувшись           в 08 час 23.10.2008 обнаружил отсутствие пломб на грузовом отсеке транспортного средства, растентование задней стороны прицепа и открытие одной створки. Также указал на то, что перевозку товара он осуществлял один, без охраны, сопровождения.

В отношении данного факта органами внутренних дел вынесено постановление от 02.11.2008 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В соответствии со статьей 3 Конвенции перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей.

На основании пункта 2 статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В части 2 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

В силу части 4 статьи 103 названного Кодекса в случае применения внутреннего таможенного транзита при перевозке товаров из места прибытия на таможенную территорию РФ до места нахождения таможенного органа исчисление срока временного хранения таких товаров начинается заново со дня завершения внутреннего таможенного транзита, следовательно, товар, заявленный к внутреннему таможенному транзиту, имеет статус находящегося на временном хранении до момента его завершения.

Из анализа данных правовых норм следует, что товары, перевозимые по процедуре внутреннего таможенного транзита, имеют статус находящихся на временном хранении.

Таким образом, утрата товаров, перевозимых по процедуре внутреннего таможенного транзита, образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Факт утраты перевозчиком (иностранной фирмой) части груза установлен судом, подтверждается материалами дела и не отрицается заявителем.

Следовательно, заявитель не выполнил предусмотренную законом обязанность по обеспечению сохранности товара, за нарушение которой установлена административная ответственность, в частности не привлек к участию в перевозке груза экспедиторов,  охрану, таможенное сопровождение,  не разъяснил водителям о невозможности осуществления остановки транспортного средства на длительное время вне мест охраняемой стоянки, тем самым не предотвратил наступление нежелательных последствий.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что таможня доказала обоснованность привлечения иностранной фирмы к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом правомерно установлена вина иностранной фирмы во вмененном ей правонарушении.

Ссылку в жалобе на то, что водитель Самадов С.Н. подвергся  разбойному нападению, суд апелляционной инстанции находит надуманной, противоречащей материалам дела.

Довод заявителя о возможности применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ обоснованно отклонен судом первой инстанции. В апелляционном порядке решение суда в данной части не обжаловано.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,