Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А44-1530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1530/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2009 года по делу № А44-1530/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (далее – общество, ООО «Лесэкспорт-Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородкой области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009 №49-09/56 о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля               2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Лесэкспорт-Новгород» с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционной с жалобой, в которой просит его отменить и требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что его вина в совершении правонарушения не доказана, так как несоблюдение сроков представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах объясняется несвоевременным предоставлением грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД) комитентом общества ООО «Калинлеспром».

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом и ООО «ЮПМ-Кюммене» (Финляндия) заключен контракт от 11.12.2007 № 770001671 на поставку лесопродукции. Паспорт сделки № 08010004/1481/0960/1/0 оформлен 16.01.2008 в Новгородском отделении № 8629 Сбербанка России.

В ходе проверки административным органом установлено, что обществом в соответствии с ГДТ № 10208050/300708/0003146, 10208050/190808/0003428 10.08.2008 и 24.08.2008 вывезен товар на общую сумму 10 982,05 евро. При этом справка о подтверждающих документах только 06.11.2008 представлена в уполномоченный банк.

В связи с этим административным органом сделан вывод о нарушении обществом пункта 2 части 2 статьи 24  Федерального закона от 10.12.2003                № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), пунктов 2.1, 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 № 258-П (далее – Положение                  № 258-П).

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03 марта 2009 года                                           № 10208000-51/2009.

И.о. руководителя управления, рассмотрев  материалы административного дела, 26.03.2009 вынес постановление № 49-09/56, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 8, 9).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из наличия состава вменяемого обществу правонарушения и отсутствия процессуальных нарушением со стороны управления.

На основании подпункта 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В части 4 статьи 5 данного Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления утверждается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Такой порядок установлен Положением № 258-П.

Согласно пункту 2.1 Положения № 258-П резидент в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением представляет в банк, в котором резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки по контракту, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Пункт 2.2 указанного Положения предписывает резидентам представлять подтверждающие документы в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 258-П резидент представляет в банк подтверждающие документы в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ объективную сторону противоправного деяния образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В данном случае из материалов следует и не оспаривается обществом, что справка о подтверждающих документах и сами документы предоставлены обществом в уполномоченный банк 06.11.2008, однако нормативный срок 15.09.2008 истек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по договору комиссии от 19.06.2008                № 770001671-33 общество  поручило ООО «Калинлеспром» заключить от своего имени, но за счет общества контракт на поставку лесоматериалов в определенных данным договором объемах, а также обеспечить поставку товара.

По мнению общества, его вина отсутствует, так как                                          ООО «Калинлеспром» не представило ему вовремя вышеуказанные ГТД.

В доказательство данного довода общество предъявило письмо от 15.05.2008, адресованное ООО «Калинлеспром», с просьбой о направлении копий ГТД.

Вместе с тем, данное письмо отправлено комитенту еще до вывоза обществом товара, осуществленного 10.08.2008 и 24.08.2008 по ГДТ                            № 10208050/300708/0003146, 10208050/190808/0003428.

Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо меры по получению от комитента ГТД в период после вывоза товара и до истечения установленного 15 дневного срока, не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено наличие вины общества в совершении данного правонарушения.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку КоАП РФ не предусматривает уплату госпошлины по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, излишне уплаченная обществом госпошлина подлежит возврату ООО «Лесэкспорт-Новгород» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля                    2009 года по делу № А44-1530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 13.05.2009 № 415.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова