Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А05-242/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-242/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Путилина Д.А. по доверенности от 10.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Соломбалалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              17 марта 2009 года по делу  № А05-242/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Двина» (далее – ООО «Двина») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебном заседании 10.03.2009, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Соломбалалес» (далее - ООО «УК «Соломбалалес») о взыскании                            2 224 128 руб. 20 коп.,  в том числе: 1 530 183 руб. 92 коп. основного долга и 693 944 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17 марта 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Соломбалалес» с решением суда в части взыскания процентов не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в данной части. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела. Указывает, что истцом необоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму долга,  так как по договору цессии от 25.12.2008 № 2Ц истец передал право требования  суммы части долга в размере 8 453 468 руб. 98 коп., возникшего по товарной накладной от 26.05.2008 № 3, открытому акционерному обществу «Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат     № 3» (далее – ОАО «Архангельский ЛДК № 3»).

ООО «УК «Соломбалалес» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Двина» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Соломбалалес» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Двина», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «УК «Соломбалалес» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 между ООО «Двина» (Поставщик) и ООО «УК «Соломбалалес» (Покупатель) заключён договор   поставки лесоматериалов сплавом в плотах № 7-4/08-11П, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность в навигацию                  2008 года сплавом в плотах лесоматериалы хвойных пород по ГОСТ 9463-88, а Покупатель принять и оплатить указанные лесоматериалы.

Ориентировочный объём подлежащих поставке лесоматериалов составляет 13 500 м. куб. (пункт 1.1).

В пунктах 4.3 и 4.4 договора определены стоимость, сроки и порядок оплаты лесоматериалов.

Поставщик обязался сформировать плот лесоматериалов в срок до 30.04.2008.

В протоколах, являющихся приложениями к договору № 1 и № 2, установлены цены на лесоматериалы (пиловочник, баланс), подлежащие поставке.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарной накладной от 26.05.2008 № 3 произвёл ответчику поставку пиловочника и баланса. Ответчик принял лесоматериалы, указанные в товарной накладной.

Для оплаты полученного товара истцом в адрес ответчика был выставлен счёт-фактура от 26.05.2008 № 00000007 на сумму 15 980 418 руб.    90 коп., оплаченный последним частично денежными средствами, перечисленными по платёжным поручениям от 17.09.2008 № 3230, от 20.10.2008 № 863, а также векселями ОАО «Банк Уралсиб» и ОАО КБ «Севергазбанк», переданными ответчиком истцу по актам от 16.09.2008 и от 16.10.2008.

В полном объеме обязательство со стороны ответчика исполнено не было, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 983 652 руб.           90 коп.

Поскольку часть сложившейся задолженности в размере 8 453 468 руб. 98 коп. истец уступил по договору цессии от 25.12.2008 № 2Ц ОАО «Архангельский ЛДК № 3», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся части задолженности в размере 1 530 183 руб. 92 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 05.05.2008                         № 7-4/08-11П (листы дела 7-11), товарной накладной от 26.05.2008 № 3 (листы дела 13-14), счётом-фактурой от 26.05.2008 № 00000007 (лист дела 12), платёжными поручениями от 17.09.2008 № 3230, от 20.10.2008 № 863 (листы дела 16, 19), актами от 16.09.2008, от 16.10.2008 (листы дела 15, 17), договором цессии от 25.12.2008 № 2Ц (листы дела 37-39), соглашением о зачете от 25.12.2008 (лист дела 40).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                     1 530 183 руб. 92 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом заявлено требование о взыскании процентов 693 944 руб. 28 коп. за период с 03.06.2008 по 10.03.2009 в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ООО «УК «Соломбалалес» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за период с 03.06.2008 по 10.03.2009, связи с чем проценты начисляются исходя из банковской ставки            13 %, действующей на момент подачи иска в суд, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме – 693 944 руб. 28 коп., не установив при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о необоснованности начисления процентов за пользованием чужими денежными средствами на всю сумму долга, в том числе и на сумму 8 453 468 руб. 98 коп., переданную по договору цессии от  25.12.2008 № 2Ц, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 указанного договора цессии право требования на неуплаченные проценты, неустойки, пени, штрафы и т.п., вытекающие из уступаемого права требования, сохраняются за Цедентом (истцом) в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта                  2009 года по делу № А05-242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Соломбалалес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко