Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А05-4434/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4434/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и        Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубнина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 апреля 2009 года по делу № А05-4434/2009 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Лубнин Александр Николаевич   (далее - ИП Лубнин А.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления № 06-05-09/117 от 10 марта 2009 года  обособленного структурного подразделения муниципального образования «Котлас и Котласский муниципальный район» областного государственного учреждения «Государственная экологическая инспекция по Архангельской области»   (далее - инспекция, административный орган) о назначении административного наказания по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением арбитражного суда от 20 апреля 2009 года требования предпринимателя отклонены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лубнин А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.                         В обоснование ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 04.03.2009 по 10.03.2009 инспекцией проведена плановая проверка соблюдения природоохранного законодательства ИП Лубниным А.Н.

В ходе проверки выявлены нарушения предпринимателем требований законодательства в области обращения с отходами, а именно: осуществление деятельности, связанной с образованием отходов, при отсутствии проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не организован первичный учет в области обращения с отходами, отсутствует статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы); специалисты не прошли обучение по обращению с опасными отходами.

Указанные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 10.03.2009                    № 06-07-08/215. По факту выявленных нарушений в отношении предпринимателя составлен протокол от 05.03.2009 № 06-04-09/117 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ и постановлением инспекции от 10.03.2009 № 06-04-09/117 ИП Лубнин А.Н. привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Предприниматель не согласилось с данным постановлением и обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о его отмене.

Суд первой инстанции, отклоняя требование предпринимателя, установил наличие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным в связи со следующим.

Статья 8.2 КоАП РФ устанавливает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого статьёй             8.2 КоАП РФ, выражается в несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществам.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон  № 7-ФЗ), Федеральным законом от 24.06.98 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) и Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон № 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 7-ФЗ экологические (природоохранные) требования – это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления регулируются Законом № 89-ФЗ.

В статье 1 данного Закона указано, что обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Из материалов дела усматривается, что в результате деятельности предпринимателя образуются следующие виды отходов:

- 1 класса опасности - отработанные люминесцентные лампы;

- 4 класса опасности - мусор от бытовых помещений несортированный, отходы офисной техники;

- 5 класса опасности - отходы упаковочной бумаги незагрязненные, отходы упаковочного картона незагрязненные, полиэтиленовая тара, поврежденная, отходы (мусор) от уборки территории и помещений.

Согласно Федеральному классификационному каталогу, утвержденному Приказом Министерства Природных Ресурсов России от 02.12.2002 № 786 (зарегистрированном в Минюсте РФ 09.01.2003г. за № 4107), указанные виды отходов включены в перечень образующихся отходов

Следовательно, предприниматель является участником отношений, связанных с обращением с отходами производства и потребления, урегулированных Законом № 89-ФЗ.

ИП Лубнину А.Н. вменяется в вину, в частности, отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обязанность по разработке которого возложена статьей 11, пунктом 3 статьи 18                             Закона № 89-ФЗ.

В силу статьи 11 данного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

В статье 24 указанного Закона № 7-ФЗ закреплено, что нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Правила разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 № 461.

Факт отсутствия у предпринимателя проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод подателя жалобы о том, что на момент привлечения его к административной ответственности однозначно не был определен орган, к компетенции которого относится утверждение нормативов и лимитов.

Как правомерно указал суд первой инстанции, пункт 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (утверждены постановлением Правительства от 30.07.2004 № 400), на который ссылается заявитель, полагая, что с 10.06.2008 этот орган наделен полномочиями утверждения нормативов и лимитов образования отходов, устанавливает лишь право указанного органа на осуществление контроля и надзора за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами                (за исключением радиоактивных отходов).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (утверждены постановлением Правительства РФ № 401 от 30.07.2004) указанный орган устанавливает нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Таким образом, действующим законодательством прямо определен орган, наделенный полномочиями на утверждение нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Ссылка предпринимателя на тот факт, что приложения к Методическим указаниям по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.10.2007 № 703) не были опубликованы, также правомерно не была принята во внимание судом первой инстанции, так как данными приложениями утверждены лишь типовые формы документов.

Предпринимателю вменяется в вину, в частности, отсутствие учета образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов и то, что отчетность в уполномоченные органы не представляется, обязанность ведения которого предусмотрена частью 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет вышеназванных отходов.

Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 № 1 утвержден Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения № 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", согласно которому форму № 2-ТП (отходы) представляют индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются (поступают), используются, обезвреживаются и размещаются (включая хранение и захоронение) отходы производства и потребления, а также осуществляющие деятельность по сбору отходов, их транспортированию. Учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у индивидуального предпринимателя и юридического лица, кроме радиоактивных.

В связи с этим, апелляционная коллегия считает, что довод подателя жалобы об отсутствии ненормативных актов, регулирующих порядок оформления и представления отчетности по форме 2-ТП, правомерно не принят судом первой инстанции как не обоснованный.

Материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается тот факт, что он осуществляет деятельность, связанную с обращением отходов, однако отчетность по форме 2-ТП не ведет и в специально уполномоченный орган не представляет.

Из акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 10.03.2009 № 06-07-08/215 и протокола об административном правонарушении от 05.03.2009 № 06-04-09/117 следует, что предпринимателю вменен пункт 1 статьи 15 Закона № 89-ФЗ, а не статья 73 Закона № 7-ФЗ, на которую он ссылается в жалобе.

В материалах дела отсутствуют доказательства прохождения предпринимателем подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, что образует состав вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно не удовлетворил ходатайство предпринимателя об отмене постановления в части наложения штрафа и применении к нему наказания в виде предупреждения, поскольку санкция статьи 8.2 КоАП РФ не предусматривает такого вида наказания, соответственно и административный орган и суд лишены полномочий на назначение предупреждения за данное правонарушение.

Таким образом, апелляционная коллегия находит доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения и обоснованным его привлечение к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Архангельской области от 20 апреля 2009 года по делу                    № А05-4434/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубнина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева