Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А05-4615/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-4615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2009 года по делу № А05-4615/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – общество, ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция) об административном правонарушении от 24.03.2009 № 42-17/30  о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда от 23 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. Указывает, что привлечение его к ответственности незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.03.2009 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства по обороту алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: город Северодвинск, бульвар Приморский, дом 42.

В ходе данной проверки установлено нарушение обществом при розничной реализации алкогольной продукции требований пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила продажи), выразившееся в том, что обществом не доводятся до сведения покупателей в наглядной и доступной форме вышеуказанные Правила, включая именно раздел XIX «Особенности продажи алкогольной продукции».

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 10.03.2009 (листы дела 12-13).

Начальником отдела оперативного контроля Козицыным А.П. в отношении общества 13.03.2009 составлен протокол  об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ                    (лист дела 16).

Постановлением начальника инспекции от 24.03.2009 № 42-17/30 общество с учетом смягчающего ответственность обстоятельства (ранее ООО «СМК» не привлекалось за совершение однородного правонарушения) привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 руб. по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Апелляционная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено инспекцией в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.50 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 40 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995                 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Статьей 3 данного Закона определено, что законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из этого Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Исходя из пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Действие названного пункта Правил распространяется на правила продажи алкогольной продукции, особенности реализации которой определены в разделе XIX Правил.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами             (часть 2 названной статьи).

В рассматриваемом случае факт недоведения в магазине до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правил подтверждается материалами дела (актом проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 10.03.2009, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2009, постановлением начальника инспекции от 24.03.2009                       № 42-17/30).

При таких обстоятельствах применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что общество имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако оно не приняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что документ находился в торговой точке, но не был представлен по вине Савастюк О.А., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из объяснений Савастюк О.А. (лист дела 28), она занимает должность старшего продавца проверяемого магазина с 15.05.2008. Данный факт не оспаривается подателем жалобы. Согласно данным объяснениям Савастюк О.А. во время проверки 10.03.2009 продавец не смогла предоставить Правила продажи, так как не смогла их найти. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что            Савастюк О.А. на момент проверки являлась работником общества и была вправе действовать от его имени в пределах своих полномочий. При этом ненадлежащее исполнение этим сотрудником трудовых обязанностей не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.

Более того, Правила продажи должны быть размещены обществом в магазине в наглядной и доступной для покупателей форме, и данная обязанность торгующей организации не зависит от трудовых обязанностей Савастюк О.А. по представлению покупателям данных Правил.

Судом первой инстанции также правомерно установлено отсутствие признаков малозначительности рассматриваемого правонарушения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля            2009 года по делу № А05-4615/2009  оставить без изменения, апелляционную

жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМК» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева