Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А05-2048/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                            г. Вологда                    Дело № А05-2048/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей  Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу № А05-2048/2009 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Северодвинский завод дорожных машин»  (далее – Завод)  о взыскании 119 784 руб. 40 коп. пени, начисленных за период с 02.05.2008 по 01.08.2008 за несвоевременную оплату оказанных услуг по договору от 06.12.2004 № 120 на снабжение водой и прием сточных вод.

Решением суда от 16 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  исковые требования. Считает, что в соответствии с протоколом урегулирования разногласий к договору от 06.12.2004 № 120, подписанным представителями Предприятия  и Завода и скрепленным печатями, стороны пришли к соглашению по размеру неустойки  в редакции пункта 6.2 указанного договора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных  в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, федеральным государственным унитарным  предприятием «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (правопредшественником ОАО «ПО «Северное машиностроительное предприятие») (исполнитель) и Заводом  (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных  вод от 06.12.2004 № 120, по условиям которого истец принял обязательство по снабжению ответчика  питьевой водой из системы городского водопровода по водопроводным вводам в объеме, установленном договором, а также принятию сточных вод в городскую канализацию, а ответчик обязался оплачивать отпущенную воду и принятые стоки на основании выставленных счетов-фактур.

При этом в качестве объекта водоснабжения и водоотведения выступает административное здание ответчика, расположенное по адресу: пр. Тепличный, дом 12.

Истец отпустил питьевую воду и принял стоки в городскую канализацию от объекта ответчика, выставив для оплаты счета от 22.08.2006 № 4373, от 22.09.2006 № 4905, от 24.10.2006 № 5515, от 22.11.2006 № 6066, от 21.12.2006 № 6667, от 22.01.2007 № 479, от 28.02.2007 № 1052, от 31.03.2007 № 1666,              от 30.04.2007 № 2240, от 31.05.2007 № 2898, от 30.06.2007 № 3472, от 31.07.2007 № 4074, от 31.08.2007 № 4630, от 30.09.2007 № 5243, от 31.10.2007 № 5854, от 30.11.2007 № 6479, от 31.12.2007 № 7020, от 31.01.2008 № 481,             от 29.02.2008 № 1168, от 31.03.2008 № 1783, от 30.04.2008 № 2369 на общую сумму 394 645руб. 20 коп.

Согласно пункту 4.4 договора оплата должна быть произведена ответчиком в течение 10 дней со дня направлением исполнителем по договору (истцом) счета абоненту (ответчику).

Поскольку ответчик выставленные счета не оплатил, то Предприятие обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании 789 290 руб. 40 коп. задолженности по договору от 06.12.2004 № 120 на снабжение водой и прием сточных вод, в том числе                 394 645 руб. 20 коп. основного долга и 394 645 руб. 20 коп. пени (за период с 02.09.2008 по 01.05.2008).

Решением арбитражного суда от 04 августа 2008  года по делу                           № А05-5779/2008 с Завода в пользу Предприятия взыскано 394 645 руб. 20 коп. долга.

В части взыскания 394 645 руб. 20 коп. пени за период с 02.09.2008 по 01.05.2008 истец (в рамках рассмотрения дела № А05-5779/2008) заявил об уменьшении иска.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по перечислению долга за спорный период, истец, сославшись на пункт 6.2 договора от 06.12.2004              № 120, начислил ответчику 119 784 руб. 40 коп. пени за период с 02.05.2008 по 01.08.2008 за несвоевременную уплату 263 284 руб. 41 коп. долга и обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал, что в протоколе урегулирования разногласий стороны не смогли согласовать редакцию пункта 6.2, содержащего условие об уплате абонентом (ответчиком) пени (договорной неустойки) за нарушение абонентом сроков платежей, в связи с этим  договор считается заключенным, но без условия о размере пеней.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку из имеющихся в материалах дела документов, в частности договора  на снабжение водой и прием сточных вод от 06.12.2004 № 120, протокола разногласий к указанному договору и протокола урегулирования разногласий следует, что сторонами согласованы, подписаны   и скреплены печатями два документа: договор от 06.12.2004 № 120 и протокол урегулирования разногласий.

Протокол разногласий к договору ответчиком подписан не был.

Из содержания протокола урегулирования разногласий к договору от 06.12.2004 № 120 следует, что пункт 6.2 данного договора согласован сторонами в редакции исполнителя, то есть в редакции, предусмотренной в самом договоре.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  стороны согласовали условие о договорной неустойке в редакции пункта 6.2 договора: «В случае просрочки надлежащего исполнения обязательства по оплате с абонента взимаются пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку договором установлена ответственность абонента за нарушение установленных договором сроков оплаты в виде оплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, требования истца о их взыскании являются правомерными.

Представленный расчет пени в размере 119 784 руб. 40 коп. проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным.

С учетом установленного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования о взыскании пени в указанном размере –удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по  государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля             2009 года по делу № А05-2048/2009 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» 119 784 руб. 40 коп. пени и 3895 руб. 69  коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северодвинский завод дорожных машин» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины  1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко