Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А52-786/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года                      г. Вологда                        Дело № А52-786/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Велар» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2009 года по делу № А52-786/2009 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Велар» (далее – общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2009 № 58-09/59 о назначении административного наказания (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2009 года в удовлетворении требований общества отказано.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Псковской области от 21 апреля 2009 года отменить, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным. В обоснование жалобы ссылается на то, что Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У, вступившее в силу с 27.01.2008, не может распространяться на спорные отношения, возникшие с 29.12.2007. Полагает, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к ответственности, поскольку не отражены причины отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что заместитель генерального директора Шестеров СЛ. не являлся законным представителем общества.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Общество и административный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, общество ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между обществом и SIA INFLEKS (Латвия; далее – иностранная фирма) заключен договор от 05.06.2007                № 61/2007-D,  по условиям которого иностранная фирма обязана поставить в адрес общества товар – деревосушительную камеру.

В уполномоченном банке – филиале «Псковский» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» (далее – уполномоченный банк) – оформлен паспорт сделки от 07.06.2007 № 07060001/0439/0047/2/0.

В рамках договора иностранная фирма осуществила поставку товара на экспорт по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД)                                      №  10209090/281207/0000917. Согласно отметке в штампе Псковской таможни на ГТД товар 29.12.2007 ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Административный орган считает, что обществом не соблюдены требования Указания Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У и Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций». Полагает, что справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк должна быть представлена в срок до 14.12.2007, тогда как фактически она представлена 22.05.2008, то есть с нарушением установленного срока на 98 календарных дней.

По факту нарушения установленных сроков предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям старшим государственным инспектором отдела валютного контроля, административного производства и судебной защиты административного органа без участия представителей общества, извещенных надлежащим образом, составлен протокол от 10.02.2009                      № 58-09/59 по делу об административном правонарушении, согласно которому в деянии общества усматривается состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Руководитель административного органа, рассмотрев материалы дела, в отсутствие представителей заявителя вынес постановление от 13.02.2009               № 58-09/59, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков вмененного ему состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и в связи с этим о правомерном вынесении административным органом оспариваемого постановления.

Частями 4 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ уполномочены составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой Кодекса, правомочны руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области валютного контроля, его заместители.

Следовательно, протокол составлен и постановление вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предусмотренных пунктом 80 части 2 статьи 28.3, пунктом 3 части 2 статьи 23.60 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ возлагается ответственность на юридических лиц за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно положениям пункта 4 статьи 5 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле»  (далее – Закон № 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 названного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям; представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона № 173-ФЗ.

В силу статьи 25 указанного Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При определении нормы материального права, регулирующей порядок и срок представления в уполномоченный банк документов, свидетельствующих о проведении валютных операций и подтверждающих вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов  и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», зарегистрированном в Минюсте Российской Федерации 16.06.2004 за номером 5848 (далее – Положение).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 Положения, действовавшего на момент совершения административного правонарушения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном данным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, в порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В данном случае в соответствии с отметкой в штампе Псковской таможни на ГТД ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации по договору от 05.06.2007 № 61/2007-D произведен 29.12.2007.

Применительно к пункту 2.4 Положения срок представления декларантом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах – не позднее 14.02.2008.  

Ввиду того, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк лишь 22.05.2008, им нарушен установленный срок на 98 календарных дней.

Таким образом, суд первой инстанции, соглашаясь с оспариваемым постановлением административного органа, правомерно подтвердил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У, вступившее в силу с 27.01.2008, не может распространяться на возникшие с 29.12.2007 спорные отношения.

Аналогичный довод заявлен суду первой инстанции, который исследован  им и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 173-ФЗ акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования применяются к отношениям, возникшим после вступления указанных актов в силу, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом или иными федеральными законами.

К отношениям, возникшим до вступления в силу соответствующих актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, указанные акты применяются в части прав и обязанностей, возникших после вступления их в силу.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи акты валютного законодательства Российской Федерации и акты органов валютного регулирования, устанавливающие новые обязанности для резидентов и нерезидентов или ухудшающие их положение, обратной силы не имеют.

В данном случае, как отмечено ранее, справку о подтверждающих документах обществу следовало представить в уполномоченный банк в срок до 14.02.2008. Следовательно, с 15.02.2008 деяние декларанта подпадает под признаки состава правонарушения, установленного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На момент возникновения спорного правоотношения (нарушения) Указание Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 № 1950-У, устанавливающее, что справка о подтверждающих документах является  единой формой учета и отчетности по валютным операциям, вступило в силу.

Диспозицией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленного срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

С учетом этого данное Указание от 10.12.2007 № 1950-У применимо к рассматриваемым правоотношениям. В данное случае правовое значение имеет не дата ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, а время совершения нарушения.

Податель жалобы также ссылается на то, что административным органом нарушен порядок привлечения лица к ответственности, в частности не отражены причины отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе даты составления протокола об административном правонарушении.

Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В адрес общества административным органом направлено уведомление  о времени и месте составления и подписания протокола об административном правонарушении от 09.02.2009 № 57-02-13/286 (л.д. 39), однако оно было адресовано ООО «Велар», а не заявителю, в нем  предписывалось явиться законному представителя ООО «Инструмент Центр-Псков». Из объяснений представителя общества, отраженных в протоколе судебного заседания от 06.04.2009, следует, что данное уведомление получено декларантом 09.02.2009.

Устранив название опечатки, ответчик направил в адрес общества второе уведомление от 09.02.2009 № 57-02-13/286 (л.д. 38), которое согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2009 получено заявителем в 11 час 19 мин 10.02.2009 по каналу факсимильной связи.

Принимая во внимание то, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено 13.02.2009, у общества было достаточно времени для обеспечения явки в административный орган. Кроме того, данный факт представитель общества в судебном заседании суда первой инстанции от 16.04.2009 подтвердил.

Вместе с тем, декларантом в адрес ответчика направлено ходатайство о переносе даты рассмотрения дела на 19.02.2009 в связи с болезнью генерального директора. В отношении данного ходатайства административным органом вынесено мотивированное определение от 17.02.2009 № 57-02-13/482 об отказе в его удовлетворении. Следовательно, вопрос о рассмотрении данного ходатайства разрешен административным органом, причины отказа в удовлетворении ходатайства изложены в названном