Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А66-2210/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                        г. Вологда                        Дело № А66-2210/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича Зайцева Г.Ю. по доверенности от 26.06.2007,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2009 года об отказе в пересмотре решения суда от 25.07.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:     

индивидуальный предприниматель Драновский Александр Николаевич  (далее – Предприниматель), ссылаясь на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском (с учетом уточнения) к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) о признании договора аренды нежилого помещения от                                 25.02.2005 № 2737 недействительным вследствие заключения сделки под влиянием обмана со стороны ответчика, а также заблуждения со стороны истца.

Решением от 25.07.2007, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2008,  в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 25.02.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель сослался на то, что из сообщения от 22.01.2009 № 52 и.о. начальника Департамента ему стало известно, что по техническому паспорту дома             № 128, корпус 1 по улице Горького в городе Твери общая площадь здания составляет 3228,0 кв.м.

По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд вынес определение об отказе в его удовлетворении.

         Предприниматель с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, с вязи с этим были нарушены права истца, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что судом неправомерно не разрешено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 17.04.2009; указывает, что судом не истребовались сведения о площадях здания общежития и всего здания в целом, расположенных по одному адресу. В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что анализ всех имеющихся документов позволяет придти к выводу, что право муниципальной собственности на арендованные Предпринимателем помещения не были зарегистрированы, считает, что общежитие – это часть здания, а именно, со 2 по 5 этажи, вследствие чего, помещения 1 этажа Департаментом в арендное пользование не могли сдаваться.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из дела, 25.02.2005 между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 2737 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 99,2  кв.м, расположенное на 1 этаже здания общежития по адресу: город Тверь, улица Горького, дом 128, корпус 1, для использования под магазин, закусочную.

Арендодатель 01.02.2005 передал Предпринимателю по передаточному акту названное нежилое помещение (том 1 листы 6 – 9).

Обращаясь с иском о признании договора аренды от                        25.02.2005 № 2737 недействительным, Предприниматель сослался на то, что данный договор заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, поскольку, по его мнению, Департаментом не представлено доказательств того, что арендованное помещение является муниципальной собственностью, и ответчик наделен правом на сдачу указанного объекта недвижимости в арендное пользование.

Арбитражный суд, апелляционная и кассационная инстанции, рассматривая настоящее дело, пришли к выводу об отсутствии у Департамента намерения ввести арендатора в заблуждение относительно его полномочий по распоряжению объектом аренды, так как материалы дела не содержат доказательств обмана со стороны ответчика. Из дела следует, что здание, в котором находится арендуемое Предпринимателем помещение, относится к муниципальной собственности, а ответчик является органом, осуществляющим полномочия по управлению муниципальным имуществом.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт. Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

         В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Таким образом, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указывает на имеющиеся, по его мнению, расхождения в сведениях об общей площади здания, расположенного по адресу: город Тверь, улица Горького, дом             128, корпус 1. Так, в соответствии с сообщением Департамента от                22.01.2009 № 52 при регистрации муниципальной собственности 24.04.2002 на общежитие в общую площадь здания не включались лестничные клетки и коридоры. Согласно техническому паспорту на жилой дом № 128 корпус 1 по улице Горького в городе Твери общая площадь здания составляет 3228,0 кв.м   (с нежилыми помещениями, лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками). В УФРС по Тверской области 28.11.2008 внесены изменения статуса «общежитие» на «жилой дом» и регистрации права муниципальной собственности на 7 нежилых помещений.

Поскольку в пункте 1.1 договора аренды не указано, что передаваемое истцу помещение является частью указанного здания общежития, и, сопоставив площадь здания, указанную в свидетельстве о праве собственности от 24.04.2002, и указанную в названном письме Департамента, Предприниматель делает вывод о том, что ответчик изначально знал о передаче в арендное пользование помещения, не являющегося частью общежития, а значит, не относящегося к муниципальной собственности.

         Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства не отвечают условиям пункта 1 статьи            311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являются существенными для дела и не способны повлиять на состоявшееся судебное решение, так как ни в коей мере не ставят под сомнение, что спорная сделка заключена под влиянием обмана со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью подателя и рассмотрение дела в его отсутствие, не может быть признан состоятельным. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия Предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права.

         Ссылка истца на отсутствие сведений о разрешении судом его ходатайства от 17.04.2009 об ознакомлении с материалами дела не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства, поэтому не принимается во внимание апелляционным судом.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции при вынесении определения от 09.04.2009 не допущено. Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе не имеют правового значения для данного спора. Суд дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

          Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

         определение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2009 года по делу № А66-2210/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драновского Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

                                                                                                                А.В. Романова