Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А05-6006/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А05-6006/2005

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года                             г. Вологда                   Дело № А05-6006/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии арбитражного управляющего Петрова Геннадия Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» на определение Арбитражного суда Архангельской области от     31 марта 2009 года о взыскании судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего (судьи Цыганков А.В., Семин А.А. и           Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:      

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи        3, 4, 7, 39, 41, 42 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 13.05.2005 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» (далее – Комбинат, Должник).

Определением от 04.07.2005 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Петров Геннадий Николаевич с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением от 16.12.2005 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Петров Г.Н.

Определением от 07.04.2006 Петрову Г.Н. с 16.12.2005 утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 14 800 рублей.

Определением от 07.11.2008 производство по делу прекращено в порядке статей 57, 113, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Комбината.

Петров Г.Н. 26.01.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Должника 827 073 рублей 86 копеек, из них 40 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 04.07.2005 по 16.12.2005, 515 382 рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 16.12.2005 по 07.11.2008 и 271 691 рубля 86 копеек расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Определением от 27.03.2009 заявление в части взыскания 271 691 рубля 86 копеек расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, выделено в отдельное производство.

Определением от 31.03.2009 требование Петрова Г.Н. удовлетворено частично, с Комбината взыскано 550 361 рубль 29 копеек вознаграждения арбитражного управляющего. В остальной части требований отказано.

Комбинат с данным определением не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку порядок распределения расходов по делу о банкротстве должен устанавливаться в судебном акте арбитражного суда, принятого по результатам рассмотрения дела, а он в определении от 07.11.2008 о прекращении производства по делу о банкротстве Должника не установлен, это следует расценивать как лишение управляющего вознаграждения в качестве санкции за неподачу Петровым Г.Н. заявления о прекращении производства по настоящему делу. Указывает, что судом не принят во внимание довод Комбината о том, что Петров Г.Н. подвергался уголовному преследованию. Считает обоснованным заявленное требование о взыскании с Должника суммы 225 160 рублей 15 копеек вознаграждения (40 000 рублей – вознаграждение временного управляющего и половина вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего). Ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих профессиональных обязанностей.

Петров Г.Н. доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 04.07.2005 в отношении Должника введено наблюдение, временному управляющему Петрову Геннадию Николаевичу утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 рублей.

Решением от 16.12.2005 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Петров Г.Н.

Определением от 07.04.2006 Петрову Г.Н. с 16.12.2005 на основании решения собрания кредиторов утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 14 800 рублей.

Определением суда от 07.11.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от          19.12.2008, производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании статей 57, 113, 142 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Петров Г.Н., ссылаясь на требования статей 24, 26, 59 Закона о банкротстве, обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Удовлетворяя в части заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период времени, вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд исходил из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются расходы на выплату вознаграждения за время исполнения Петровым Г.Н. возложенных на него обязанностей временного управляющего в период с 04.07.2005 по 16.12.2005  в общей сумме 52 580 рублей 65 копеек из расчета 10 000 рублей в месяц (требование заявлено о взыскании 40 000 рублей), а также расходы на выплату вознаграждения за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в период конкурсного производства (с 16.12.2005 по 31.10.2008) в сумме 510 361 рубля 29 копеек из расчета                14 800 рублей в месяц.

Судом установлен и Комбинатом не оспорен факт наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Следовательно, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно определил размер расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 550 361 рубль 29 копеек и правомерно удовлетворил заявленные Петровым Г.Н. требования за счет Должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что неуказание в определении от 07.11.2008 о прекращении производства по делу о банкротстве Комбината порядка распределения расходов, следует расценивать как лишение управляющего вознаграждения в качестве санкции за неподачу Петровым Г.Н. заявления о прекращении производства по настоящему делу, основан на неправильном толковании подателем указанных выше норм законодательства о банкротстве.

Ссылка на то, что Петров Г.Н. подвергался уголовному преследованию, в связи с чем, вознаграждение за время осуществления им обязанностей конкурсного управляющего следует уменьшить не менее чем в 2 раза, не может быть признана состоятельной. Коряжемским городским судом Архангельской области на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 25.02.2009 по делу № 1-18/09 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Петрова Г.Н.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи      24 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Петров Г.Н. исполнял возложенные на него обязанности. Судебного акта об отстранении данного арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей суд не выносил. Поэтому оснований для отказа во взыскании расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему или уменьшения размера расходов у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Комбината не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:    

определение Арбитражного суда Архангельской области от 31 марта   2009 года по делу № А05-6006/2005 оставить  без  изменения,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коряжемский комбинат промышленных предприятий» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова