Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А66-134/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-134/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и               Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядыкина Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2007 года по делу № А66-134/2007 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Ядыкин Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловой Двор» (далее – ООО «Деловой Двор»), открытому акционерному обществу «Кимрыагропромсервис» (далее – ОАО «Кимрыагроромсервис») о переводе прав и обязанностей покупателя акций по договору купли – продажи, при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Волгофермсервис».

Определением суда от 21.12.2007 производство по делу прекращено.

Ядыкин А.А. с определением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и незаконность определения. По мнению подателя жалобы суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку истец как акционер имеет преимущественное право на покупку акций и дело подлежит рассмотрению по существу в части касающейся одного ответчика, поскольку вторым ответчиком является ООО «Деловой Двор» – существующее юридическое лицо,

ООО «Деловой Двор» в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо – закрытое акционерное общество «Волгофермсервис» отзыва в суд не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Кимрыагропромсервис» (продавец) и ООО «Деловой двор» (покупатель) 14.07.2004 заключен договор № 5 купли-продажи акций ЗАО «Волгофермсервис» по результатам открытого аукциона по продаже имущества ОАО «Кимрыагропромсервис», проводившегося 14.07.2004 в соответствии со статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 110, 111 и 139 ФЗ «О банкротстве» и Положением о продаже на аукционе имущества ОАО «Кимрыагропромсервис», утвержденным на собрании кредиторов ОАО «Кимрыагропромсервис» 14.05.2004, на условиях, изложенных в информационном сообщении о проведении торгов, опубликованном в печатных изданиях «Кимрская независимая» от 09.06.2004 и «Российская газета» от 11.06.2004.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.04.2006 (л.д. 85–90), из которой следует, что государственная регистрация ОАО «Кимрыагропромсервис» прекращена 26.07.2005 в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 29.06.2005 по делу № А66-6105/2003 о завершении конкурсного производства (л.д. 91-93).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законность действий по ликвидации ОАО «Кимрыагропромсервис» не должна доказываться вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована. Следовательно, спор о признании оспариваемой сделки недействительной не может быть рассмотрен по существу заявленных требований, так как в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по настоящему делу обоснованно прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на их подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 декабря 2007 года по делу № А66-134/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядыкина Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева