Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А05-488/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года                           г. Вологда                       Дело № А05-488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный   текст     постановления    изготовлен 23 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2009 года по делу № А05-488/2009 (судья  Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторгинвест» (далее - ­ Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ­ – УФРС) о регистрации за ним перехода права собственности на четырнадцать объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Савинский:

1 здание ветсанпропускника с кадастровым номером 29150000000000016333/00; 2 здание родильного отделения на 12 скотомест с кадастровым номером 29150000000000016303/00;

3 здание коровника № 1 с кадастровым номером 29150000000000016304/00; 4 здание коровника № 2 с кадастровым номером 29150000000000016345/00; 5 здание коровника № 3 с кадастровым номером 29150000000000016346/00; 6 здание молочного блока с кадастровым номером 29150000000000016344/00; 7 здание изолятора с аптекой с кадастровым номером 29150000000000016339/00; 8 здание котельной с кадастровым номером 29150000000000016342/00; 9 здание гаража с кадастровым номером 29150000000000016354/00; 10 здание семенохранилища с кадастровым номером 29150000000000016330/00; 11 здание склада материалов с кадастровым номером 29150000000000016335/00; 12 здание теплой стоянки техники с кадастровым номером 29150000000000016332/00; 13 здание кормоцеха с кадастровым номером 29150000000000016340/00; 14 сооружение навеса для сельскохозяйственных машин с кадастровым номером  29150000000000016341/00.

В качестве третьего лица в иске указано  Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области  в лице Отдела судебных приставов по Плесецкому району (далее – Отдел судебных приставов).

Решением  суда от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены.

УФРС с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к  следующему: судом установлено, что спорные объекты приобретены  истцом  по результатам проведения аукциона по продаже недвижимого имущества, арестованного у акционерного общества закрытого типа «Савинское» (далее – АОЗТ «Савинское»), однако право собственности на эти объекты за АОЗТ «Савинское» зарегистрировано не было, следовательно, они не могли быть реализованы; торги по продаже спорного имущества проведены с нарушением порядка проведения торгов; УФРС не может выступать ответчиком по настоящему делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возразило против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2004 Архангельским региональным отделением Российского фонда федерального имущества проведены открытые торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего АОЗТ «Савинское». Победителем торгов признано Общество.

По результатам торгов Российский фонд федерального имущества и Общество заключили договор от 10.08.2004 № 126-А-1 купли-продажи четырнадцати  объектов недвижимости, расположенных в поселке Савинский Плесецкого района Архангельской области.

Денежные средства на оплату имущества перечислены истцом на счет Российского фонда федерального имущества платежными поручениями от 26.07.2004 № 209 и  09.08.2004 № 177.

Имущество передано  Обществу по акту от 10.08.2004.

АОЗТ «Савинский» 02.03.2007 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – Реестр юридических лиц) в связи с его ликвидацией на основании решения суда, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Реестр  юридически лиц № 29001681210.

На дату ликвидации АОЗТ «Савинский» государственная регистрация перехода к  Обществу права собственности на приобретенное на торгах имущество не была произведена, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд признал их обоснованными по праву и пришел к следующим выводам: договор купли-продажи от 10.08.2004 № 126-А-1  соответствует положениям статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исполнен сторонами полностью; договор не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке; отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Реестр прав) сведений о регистрации права АОЗТ «Савинское» на спорные объекты  не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция считает, что данные выводы являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 ГК РФ, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223  ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из совокупности указанных положений гражданского законодательства следует, что  право собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон  № 122-ФЗ).

Между тем названным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора.

В данном  случае право может быть зарегистрировано на основании решения суда о регистрации перехода права, вынесенного в соответствии со статьями 165, 551 ГК РФ, статьей 16 Закона № 122-ФЗ, примененными по аналогии закона.

При этом суд по результатам оценки всех имеющихся документов, относящихся к предмету договора, осуществляет проверку договора с точки зрения его заключенности и соответствия законодательству.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции надлежащим образом проверил правомерность заключения договора от 10.08.2004                        № 126-А-1, исполнение сторонами принятых обязательств и обоснованно удовлетворил иск о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к истцу.

Доводы подателя жалобы о том, что торги по продаже спорного имущества проведены с нарушением порядка проведения торгов, а договор не соответствует действующему законодательству, не принимаются во внимание.

Сведений о том, что торги и заключенный на основании их результатов договор признаны судом недействительными в соответствии со статьей 449          ГК РФ, материалы дела не содержат.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества                        АОЗТ «Савинский», является необоснованной.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи  спорного имущества заключен  на основании результатов открытых торгов по продаже  арестованного имущества, принадлежащего АОЗТ «Савинское». Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при аресте имущества и  выставлении его на торги  допущены какие-либо нарушения, в том числе прав третьих лиц, а также о том, что данное имущество не принадлежит  указанному  обществу, в материалах дела также не содержится. Сведений о том, что данное имущество находится в споре, не представлено. Поэтому утверждать о том, что оно  не принадлежит АОЗТ «Савинское», оснований  у УФРС не  имеется.

В свою очередь отсутствие в Реестре прав  сведений о регистрации прав на спорные объекты за АОЗТ «Савинское», на что также ссылается ответчик, не является основанием для  отказа в удовлетворении иска.

Ссылка УФРС на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, не может быть принята во внимание, так как состав участвующих в деле лиц и их процессуальное положение с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм законодательства определены судом правильно.

Участниками спорных правоотношений, возникших в связи с необходимостью государственной регистрации перехода права, с одной стороны, является лицо, заявляющее о регистрации права, с другой - регистрирующий орган. Оснований считать иных лиц участниками спорных правоотношений не имеется. Решение по настоящему делу содержит выводы о правах и обязанностях УФРС и является для него основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской   области от  16 апреля      2009 года  по делу № А05-488/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева