Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А66-2589/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-2589/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей  Потеевой А.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                   Любишкиной О.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Мелькомбинат» Сидорова С.С. по доверенности от 28.11.2008 № 1178,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   открытого акционерного общества «Мелькомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2009 года по делу № А66-2589/2009                                       (судья Голубева Л.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Мелькомбинат» (далее – Общество, ОАО «Мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2009                № 06-01-2.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля                            2009 года требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части определения размера административного штрафа в сумме 7000 руб., изменив меру наказания для ОАО «Мелькомбинат» в виде штрафа в размере                            5000 руб.

Общество в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, просят решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что состав административного правонарушения отсутствует.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ­­­­­­­­­­– АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.02.2009 на основании приказа от 21.01.2009 № 131-п должностными лицами Управления  проведена проверка исполнения ОАО «Мелькомбинат» Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон № 99-ФЗ).

В ходе проверки выявлено, что  в период с 17 по 18 января 2009 года Обществом произведена выгрузка вагона с пшеницей продовольственной, поступившей по карантинному сертификату от 11.01.2009                                               № 69550110110109001 без разрешения госинспектора отдела внутреннего карантина растений Управления Россельхознадзора по Тверской и Псковской областям, подкарантинная продукция не представлена на государственный карантинный фитосанитарный контроль.

Данный факт зафиксирован в акте от 12.02.2009 № 06-01-2, протоколе об административном правонарушении от 20.02.2009 № 06-01-2.

Административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем статьи 11 Закона № 99-ФЗ и пункта 1.5 Правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 36 «Об утверждении правил перевозок железнодорожным транспортом подкарантинных грузов» (далее – Правила  № 36).

Заместитель руководителя Управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 12.03.2009 № 06-01-2, которым   ОАО «Мелькомбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 7000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Тверской области.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено административным органом в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 22.2, статьей 23.15 КоАП РФ.

Статьей 10.3 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в виде наложения штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В статье 2 Федерального закона от 15.07.2000 № 99-ФЗ «О карантине растений» определены следующие основные понятия: растения – растения и части растений, в том числе семена и генетический материал растений; продукция растительного происхождения – непереработанный материал растительного происхождения и продукция растительного происхождения, которые по своей природе и (или) своему способу переработки могут создавать риск проникновения на территорию Российской Федерации и (или) распространения на ней вредных организмов; подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) – растение, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, почва либо другие организм, объект или материал, которые могут стать носителями вредных организмов или способствовать распространению вредных организмов.

В силу статьи 8 названного Закона перевозки подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешаются, если имеется фитосанитарный сертификат или карантинный сертификат, удостоверяющие соответствие подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), ввезенной на территорию Российской Федерации, при перевозках по территории Российской Федерации и каждая партия подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), вывозимой из карантинной фитосанитарной зоны, сопровождаются карантинными сертификатами.

Согласно статье 11 Закона № 99-ФЗ организации, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие производство, заготовку, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, перевозки, хранение, переработку, использование и реализацию подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), обязаны в том числе: выполнять правила и нормы обеспечения карантина растений при производстве, заготовке, ввозе на территорию Российской Федерации, вывозе с территории Российской Федерации, перевозках, хранении, переработке, использовании и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза); немедленно извещать федеральный орган исполнительной власти по обеспечению карантина растений о прибытии подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза).

Порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом продукции растительного происхождения, растений и других подкарантинных материалов (далее – подкарантинных грузов) определен Правилами № 36.

В соответствии с пунктом 1.5 указанных Правил выгрузка грузополучателем из вагонов, контейнеров подкарантинных грузов, поступивших из карантинных фитосанитарных зон, производится только с разрешения госинспектора по карантину растений Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается,  что от открытого акционерного общества «Омскхлебопродукт» (далее – ОАО «Омскхлебопродукт») Общество получило вагон пшеницы продовольственной.

Поступившая продукция является подкарантинной, поскольку на нее оформлен соответствующий сертификат (от 11.01.2009 № 69550110110109001).

В силу приказа от 06.10.2008 № 304 на перерабатывающем предприятии Омской области ОАО «Омскхлебопродукт установлена фитосанитарная зона.

Согласно официальному изданию «Карантинное фитосанитарное состояние государств – участников СНГ и государств Балтии на 01.01.2000» в Омской области выявлены карантинные организмы.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, заявитель не вправе производить разгрузку пшеницы без разрешения государственного инспектора по карантину растений.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных правил перевозки подкарантинного груза в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Тверской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ОАО «Мелькомбинат» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2009 года по делу № А66-2589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мелькомбинат»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                               А.В. Потеева

О.А. Тарасова