Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А66-10101/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года                     г. Вологда               Дело № А66-10101/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н.и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля               2009 года по делу № А66-10101/2008 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (далее — ООО «ТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» (далее — ООО «Омега-Гранд») о взыскании 47 022 руб. 97 коп., в том числе 44 175 руб.13 коп. задолженности по оплате электрической энергии за март 2008 года по договору от 22.10.2007 № 638 и 2874 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.01.2009 судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом привлечено товарищество собственников жилья «Жилой дом ул. Мира, 24» (далее — Товарищество).

Решением от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Омега-Гранд» взыскано в пользу ООО «ТЭК» 143 руб.                 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 03.07.2008 и 5 руб. 75 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «ТЭК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт приема-передачи от 31.03.2008, поскольку в нем неверно записаны снятые со счетчика ЦЭ6803В № 0747870802100543 контрольные показания.

ООО «ТЭК» и ООО «Омега-Гранд» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «Омега-Гранд» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТЭК» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «ТЭК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.10.2007 между ООО «ТЭК» (Энергосбытовая организация) и ООО «Омега-Гранд» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 638, по условиям которого Энергосбытовая организация обязалась подавать Абоненту электрическую энергию в соответствии с установленными договором величинами, а Абонент оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что объектами электроснабжения являются подъездное и наружное освещение, в том числе расход электроэнергии на коммунальные нужды жилого дома № 24 по улице Мира городе Торжке и модульной котельной ТКУ-640.

Договор энергоснабжения является договором купли-продажи и заключается с потребителями, выполнившими технические условия по присоединению к действующим электрическим сетям и обеспечившим учет потребляемой электроэнергии.

Порядок расчетов предусмотрен сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам, которые применяются со дня, указанного в решении РЭК. Расчеты за электроэнергию производятся Абонентом по платежным требованиям Энергосбытовой организации 2 (два) раза в месяц: до 8 числа - 80% договорного электропотребления текущего месяца, до 30 числа - окончательный расчет за текущий месяц (пункты 4.3.1 и 4.3.2 договора).

Учет количества электрической энергии, потребленной Абонентом, осуществлялся по приборам учета, указанным в приложении № 2 к договору.

В частности, электропотребление котельной учитывалось электросчетчиком ЦЭ6803В с заводским номером 076747870802100543. На момент установки данного электросчетчика на указанном объекте электроснабжения его первичные показания составляли 000075, что нашло  отражение в акте от 08.11.2007, составленном представителями Абонента и Сетевой компании.

В связи с завершением строительства жилого дома № 24 и котельной по улице Мира в городе Торжке Тверской области и передачей вышеуказанных объектов электроснабжения ООО «Омега-Гранд» во владение Товарищества последнее обратилось к ООО «ТЭК» с заявлением от 24.03.2008 о заключении с 01.03.2008 договора электроснабжения.

Впоследствии ООО «ТЭК» передан акт, составленный ООО «Омега-Гранд» и Товариществом, отражающий показания приборов учета по состоянию на 31.03.2008, в соответствии с которым показания электросчетчика в котельной составляли 1631,2 кВтч.

Как следует из пояснений сторон, с апреля месяца отношения между ООО «ТЭК» и ООО «Омега-Гранд» по электроснабжению вышеуказанных жилого дома и котельной фактически прекратились, одновременно аналогичные отношения возникли между ООО «ТЭК» и Товариществом.

Исходя из данных о показаниях приборов учета по состоянию на 31.03.2008, ООО «ТЭК» выставило ООО «Омега-Гранд» на оплату электропотребления за март 2008 года счет от 29.04.2008 № 00001468/638 и соответствующий ему счет-фактуру на сумму 9023 руб. 99 коп. По данным ООО «ТЭК» (лист дела 8), указанный счет оплачен Абонентом платежным поручением от 03.07.2008  № 121.

Вместе с тем, ООО «ТЭК», считая, что ООО «Омега-Гранд» намерено исказило сведения о показаниях электросчетчика котельной на момент прекращения отношений по договору от 22.10.2007 № 638, а именно представило сведения о пятизначном, а не о шестизначном показании прибора учета, доначислило Абоненту плату за март месяц 2008 года на сумму 44 175 руб. 13 коп., о чем 30.05.2008 выставило счет-фактуру                                      № 00001881/638.

Уклонение Абонента от оплаты указанного счета послужило основанием истцу для направления претензий от 02.06.2008 № 739 и от 14.08.2008 № 967 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Определение энергоснабжающей организации содержится в статье 1 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», в соответствии с которой под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В подтверждение задолженности истцом представлены следующие документы: договор энергоснабжения от 22.10.2007 № 638 с приложениями (листы дела 9-15), акт замены электросчетчика и трансформаторов тока от 08.11.2007 (лист дела 16), акт приема-передачи от 31.03.2008 (лист дела 17), технические характеристики счетчика электроэнергии (листы дела 18-19), письма (листы дела 20-21), претензии (листы дела 22-23), акт от 13.08.2008 (лист дела 24).

Суд первой инстанции, исходя из заявленных истцом предмета и оснований исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований  для  удовлетворения исковых требований в части 143 руб. 87 коп., так как утверждение истца о наличии и размере задолженности ответчика в остальной заявленной части не подтверждено документально, поскольку представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из материалов дела видно, что спорный прибор учета, установленный в котельной, имеет шестиразрядное электромеханическое отсчетное устройство.

Из представленного в материалах дела четырехстороннего акта от 31.03.2008, подписанного без замечаний представителями всех заинтересованных лиц, в том числе истца, ответчика, 3-го лица и сетевой компании, следует, что на указанную дату показания спорного электросчетчика составляли 001631.

При таких обстоятельствах суд обоснованно расценил показания «1631,2» и «001631» как тождественные, так как не указание нулей перед целой частью числа при воспроизведении данных в цифровой форме отвечает правилам русского языка. Кроме того, данному правилу следует и сам истец, приводя в своих учетных документах пяти-, а не шестизначные показания спорного прибора учета.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что наличие в данных ответчика о показаниях спорного прибора учета дробной части при том, что из представленного истцом в судебном заседании 14.04.2009 руководства по эксплуатации спорного прибора и его фотографического изображения усматривается, что отсчетное устройства спорного счетчика содержит лишь целые значения, не противоречит выводу о достоверности акта приема-передачи от 31.03.2008.

Данное расхождение в две десятых кВтч может быть вызвано попыткой ответчика и 3-го лица максимально точно зафиксировать показание прибора учета с учетом смещения крайнего правого диска отсчетного устройства относительно риски, нанесенной справа от окошка индикатора, отмечающей начало отсчета.

Суд обоснованно не принял довод истца о недостоверности четырехстороннего акта от 31.03.2008, зафиксировавшего показания спорного счетчика 31.03.2008 как «001631», как голословный и не подтвержденный материалами дела.

При данных обстоятельствах суд правомерно признал довод истца о занижении ответчиком сведений о показаниях электросчетчика, установленного в котельной, и производное от данного довода утверждение о наличии задолженности в размере 44 175 руб. 13 коп. не соответствующими обстоятельствам дела и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании               2874 руб. 84 коп. процентов за период с 01.05.2008 по 03.07.2008 на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Ответчик за потребленную в марте 2008 года электроэнергию на основании счета-фактуры истца от 29.04.2009 № 00001468/638 на сумму                  9023 руб. 99 коп. произвел его оплату платежным поручением от 03.07.2008            № 121 в нарушение условий договора о сроках оплаты (пункт 4.3.2 договора).

Согласно расчету суда просрочка абонента за период с 01.05.2008 (начальный период просрочки, отличный от условия пункта 4.3.2, указан истцом в расчете процентов с учетом момента выставления истцом счета на оплату ответчику, что не нарушает прав ответчика) по 03.07.2008 составляет 63 дня.

Исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент произведенной Абонентом оплаты 03.07.2008 (10,75%), и суммы просроченной задолженности без учета НДС (7647 руб. 44 коп.), сумма процентов составляет 143 руб. 87 коп.

Таким образом, ООО «Омега-Гранд» допустило просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с этим истцом правомерно начислены проценты по ставке рефинансирования 10,75% годовых в размере 143 руб.                87 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2009 года по делу № А66-10101/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.К. Елагина

Судьи                                                                                               И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко