Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А66-9719/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года                              г. Вологда                  Дело № А66-9719/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Матерова Н.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Информстрах» на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2009 года по делу № А66-9719/2008 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала (далее – ОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к закрытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Информстрах» в лице Тверского филиала (далее – ЗАО «САК Информстрах») о взыскании 32 064 руб. 54 коп.

Решением суда от 09 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «САК Информстрах» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой,  в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что  в соответствии с пунктом «и» части 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательной ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 30.12.2006) (далее – Закон об ОСАГО) и условиями договора страхования, действовавшими на момент его заключения, к страховому риску не относится наступление гражданской ответственности в случае причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации. Указывает на то, что в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции должен был учесть, что проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) начисляются  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008  ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала (страховщик) и Цветковым Александром   Анатольевичем (страхователь) заключен на срок с 26.02.2008  по 25.02.2009 договор страхования транспортных средств, оформленный страховым полисом № 08190VL951890, по страховому риску «Автокаско» (хищение + ущерб), по условиям которого объектом страхования являлся автомобиль марки  «Toyota RAV4» регистрационный знак В838КХ 69 (далее – автомобиль «Toyota RAV4»)

При  участии автомобиля  «Toyota RAV4»  и автомобиля марки «Renault Megane», регистрационный знак Е092МК69, под управлением Назаровой Я.В. 16 мая 2008 года в городе Твери произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В рамках административного производства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Назаровой Я.В., нарушившей пункт 8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД), о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2008.

В результате ДТП автомобиль марки «Toyota RAV4» получил повреждения.

В соответствии с отчетом  экспертно-юридической фирмы НЭКС от 30.05.2008 № 8373 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 563 руб.

По заявлению страхователя в связи с наступлением страхового случая и произведенным ремонтом автомобиля  «Toyota RAV4», истец перечислил ООО «Ремавтогарант» 52 563 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.06.2008 № 1745.

Ответчик 09.12.2008 перечислил истцу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 23 271 руб.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод подателя жалобы о необходимости применения подпункта «и»  пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (в редакции от 30.12.2006), в соответствии с которым не относится к страховому случаю наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при движении транспортного средства по внутренней территории организации, является несостоятельным, так как основан на неправильном применении норм права.

Законодатель, исключив из страхового риска наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства при движении транспортного средства по внутренней территории организации, имел в виду внутреннюю территорию владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП.

При рассмотрении данного спора положения подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО не подлежат применению, поскольку столкновение автомобилей произошло на стоянке стадиона «Химик». Данная стоянка не  является внутренней территорией владельца транспортного средства, по вине которого произошло ДТП, следовательно, территория, на которой произошло ДТП, не связана с определением страхового риска.

С учетом изложенного, территория стадиона «Химик» не может быть квалифицирована как внутренняя территория организации.

Кроме того, положения подпункта «и» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО в редакции от 30.12.2006 не подлежат применению, так как на дату причинения ущерба указанный Закон в данной редакции не действовал.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учел положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2005 № 75 «Обзор судебной практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» предусмотрено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Ответчик после получения от истца претензии не исполнил в добровольном порядке  в установленный Законом об ОСАГО срок обязательство по выплате страхового возмещения,  мотивированный отказ  в выплате также не направил, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно применил статью 395 ГК РФ и взыскал проценты.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования являются обоснованными по праву и по размеру, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 апреля 2009 года по делу № А66-9719/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Информстрах»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                               О.К. Елагина

Н.В. Матеров