Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А44-1343/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1343/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей  Потеевой А.В. и       Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 апреля 2009 года по делу                № А44-1343/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее – Общество, ООО «Ярмарка») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2009 № 183 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного  суда  Новгородской области от 17 апреля            2009 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность вины ООО «Ярмарка» в совершении административного правонарушения и отсутствие оснований для привлечения к ответственности, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции   считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела,  17.03.2009 сотрудниками Инспекции в принадлежащем Обществу офисе (пункт приема объявлений), расположенном по адресу: Новгородская область, г. Боровичи, ул. Подбельского, д. 17 «б», проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверке налоговым органом установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники  при оказании заявителем услуги по размещению объявления в газете стоимостью 70 руб.

Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон  № 54-ФЗ).

Результаты проверки зафиксированы в акте о проверке наличных денежных средств кассы от 17.03.2009 № 005564, акте проверки выполнения требований Закона № 54-ФЗ от 17.03.2009 и протоколе об административном правонарушении от 23.03.2009 № 003263.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 31.03.2009 № 183, которым ООО «Ярмарка» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере  30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона  от  22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее –  Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия считает, что налоговым органом не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие событие правонарушения.

Осуществление контроля за применением ККТ организациями и индивидуальными предпринимателями возложено на налоговые органы  статьей 7 Закона № 54-ФЗ и статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», а также пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием ККТ.

Однако указанными нормативными правовыми актами не определены методы и порядок проведения таких проверок, а также полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки были проведены наличные денежные расчеты за оказанные услуги по размещению объявления в газете общей стоимостью 70 руб. Судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что расчет за оказываемые услуги произведен сотрудником налогового органа, проводившим проверку.

Неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуги по размещению объявления в газете отражено в акте и составленных на его основании протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах действия проверяющего по приобретению товара следует признать проверочной закупкой.

В силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и в порядке, предусмотренных названным Законом.

В соответствии со статьей 13 Закона № 144-ФЗ налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, доказательства, подтверждающие проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением  ООО «Ярмарка» контрольно-кассовой техники, не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.09.2008            № 3125/08.

Поскольку доказательства неприменения контрольно-кассовой техники Обществом получены Инспекцией с нарушением Закона № 144-ФЗ, они не могут быть использованы в деле об административном правонарушении.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения заявителем правонарушения, налоговый орган не представил.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

С учетом изложенного  оспариваемое постановление административного органа следует признать незаконным и отменить.  Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного Новгородской области от 17 апреля 2009 года по делу  № А44-1343/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области от 31.03.2009 № 183 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка».

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.А. Тарасова