Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А66-840/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-840/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшичевой И.Л.,

при участии от ответчика Лясниковой Г.М. по доверенности от 12.01.2009 № 24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2009 года по делу                      № А66-840/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Хиус» (далее – ЗАО «Хиус») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (далее – ОАО «Тверской экскаватор») о взыскании 2 309 584 руб. 57 коп. задолженности по оплате за поставленные изделия согласно договору купли-продажи от 31.10.2006                № 12/27-166.

В судебном заседании 14.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать в возмещение судебных издержек 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, требования о взыскании задолженности оставил без изменения.

Решением от 21 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, с ОАО «Тверской экскаватор» взыскано в пользу ЗАО «Хиус»  2 309 584 руб.           57 коп. задолженности, 23 047 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных издержек.

ОАО «Тверской экскаватор» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Заявляет, что суд не исследовал вопрос о готовности сторон урегулировать спор путем заключения мирового соглашения. Указывает, что суд при принятии решения не решил вопрос о порядке и сроках его исполнения с учетом финансового положения ОАО «Тверской экскаватор». Считает сумму взысканных расходов на оплату услуг представителя завышенной.

Представитель ОАО «Тверской экскаватор» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ЗАО «Хиус» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Тверской экскаватор» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ОАО «Тверской экскаватор», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Тверской экскаватор» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 между ЗАО «Хиус» (Продавец) и ОАО «Тверской экскаватор» (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 12/27-166, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает в срок, установленный настоящим договором, товар, указанный в пункте 1.1 договора. Покупатель имеет право изменить количество и номенклатуру ежемесячно отгружаемого товара, письменно известив об этом Продавца до 25 числа каждого месяца, предшествующего периоду поставки.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата каждой партии поставляемого товара производится Покупателем перечислением денежных средств на расчетный счет Продавца в течение 30-ти календарных дней с момента получения данной партии товара со склада Продавца.

Срок действия договора – с момента его подписания обеими сторонами до 31.12.2007 с возможностью его пролонгации на следующий год по правилу, установленному разделом 7 договора.

Сторонами к указанному договору подписаны дополнительные соглашения от 01.01.2007 № 3-1, от 14.05.2007 № 4/2, от 27.12.2007 № 7.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец в период с 08.11.2007 по 15.09.2008 поставил в адрес ответчика товар - изделия из стеклопластика на общую сумму 2 309 584 руб. 57 коп.

Поскольку товар ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается документами, представленными в материалы дела в их совокупности, а именно: договором купли-продажи от 31.10.2006 № 12/27-166 с дополнительными соглашениями (листы дела 7-16), товарными накладными № 399, 450, 452, 460, 471, 477, 479, 484, 488, 496, 503, 510, 513, 519, 522, 532, 554, 587 с соответствующими счетами-фактурами и доверенностями (листы дела 18-69).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленную технику перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                2 309 584 руб. 57 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора, в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

В подтверждение требований о взыскании расходов на представителя истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 26.01.2009 № 6 (лист дела 93), счет от 26.01.2009 № 00006 (лист дела 94), платежное поручение от 30.01.2009 № 71 (лист дела 95).

Проанализировав положения статей 110, 106 АПК РФ и с учетом степени сложности дела и продолжительности рассмотрения спора, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов и сумму иска, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения суд апелляционной инстанции также не находит.

Из материалов дела, в частности протоколов судебных заседаний (листы дела 87, 96-97), следует и ответчиком не опровергнуто, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства сторонам разъяснялись их процессуальные права и обязанности и каких-либо ограничений этих прав судом не допущено. Ответчиком какие-либо ходатайства, направленные на защиту его прав (об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, истребовании доказательств и т.д.) не заявлялись при том, что у суда по общему правилу в силу принципов арбитражного процесса отсутствуют основания самостоятельно (по собственной инициативе) заниматься сбором доказательств, и ставить тем самым одну сторону в преимущественное положение перед другой, как не предусмотрено законом и принятие им (судом) каких-либо специальных мер для содействия примирению сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 апреля 2009 года по делу № А66-840/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко