Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А13-12637/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года                         г. Вологда                    Дело № А13-12637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 23 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2009 года по делу               № А13-12637/2008 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с  ограниченной  ответственностью  «Экспедиторская компания «Братина» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпроект» (далее – Общество) о взыскании 270 000 руб. задолженности по договору на  организацию перевозки  груза  автомобильным транспортом  от  01.05.2008.

Решением суда от 16.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано  6900 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение  норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: в деле отсутствуют доказательства вручения ответчику искового заявления и претензии;  истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензию, копия которой имеется в деле, ответчик не получал, лицо, ее подписавшее, в Обществе не работает; выполнение перевозок от 02.07.2008 на 74 000 руб. и  07.07.2008 на 74 000 руб. истцом не доказаны; документы, на которые ссылает суд в решении, представлены в деле  в копиях.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу возразила против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 01.05.2008 заключили договор на  организацию перевозки  груза  автомобильным транспортом.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение следующих заданий: поиск перевозчика, заключает  от своего имени договоры на перевозку груза и предъявляет стоимость услуг заказчику, выполняет погрузо-разгрузочные работы, осуществляет проверки количества и качества груза, уплачивает государственные пошлины и сборы, обеспечивает отправку или получение груза в пункте назначения.

В силу пункта 3 договора стоимость перевозки, а также форма и схема оплаты согласовываются заблаговременно и указываются в конкретной заявке на перевозку, оплата вознаграждения производится заказчиком после предоставления оригиналов документов в течение 10 банковских дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в соответствии с условиями договора от 01.05.2008 выполнил  четыре заявки  ответчика, а именно от 13.05.2008 на 72 000 руб., 30.05.2008 на 50 000 руб., 02.07.2008  на 74 000 руб.,  07.07.2008 на 74 000 руб., которые последним не оплачены. Сумма задолженности составила  270 000 руб., о взыскании которой он обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы  правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал  и смысла  гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных  сделок, предусмотренных  законом, а также  из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не  противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При  этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения, регулируемые  договором  от 01.05.2008 и нормами главы          41 ГК РФ.

На основании статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила главы 41 ГК РФ распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг  в соответствии с договором от 01.05.2008  подтверждается  представленными в деле  заявками  Общества от 13.05.2008, 30.05.2008, 02.07.2008    и 07.07.2008,   актами от 19.05.2008 № 142, 03.06.2008 № 186, товарно-транспортными накладными  от 03.07.2008 и 07.07.2008.

Согласно названным документам истец оказал  ответчику услуги на общую сумму 270 000 руб.

Вместе с тем, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные услуги оплачены,  Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал заявленные услуги по заявкам от 13.05.2008, 02.07.2008 и 07.07.2008, не принимаются во внимание как не соответствующие обстоятельствам дела.

В подтверждение данного обстоятельства  Компания представила акт выполненных работ от 19.05.2008, который  Обществом подписан и скреплен печатью. Ссылка на подписание акта неуполномоченным  лицом ответчиком не доказана. Порядок приемки выполненных работ и уполномоченные на то лица условиями договора не предусмотрены. Оснований сомневаться в полномочиях лица, подписавшего данный акт, у истца  не имелось.

Из представленных  товарно-транспортных накладных от 03.07.2008 и 07.07.2008 следует, что  заявки Общества от 02.07.2008 и 07.07.2008 выполнены в полном объеме по тем условиям, которые в них указаны (адреса  погрузки и выгрузки,  наименование груза,  данные водителя).

Сведений о том, что ответчик отказался от выполнения  данных заявок, что они выполнены по иным договорам, и что  к истцу  предъявлялись претензии относительно их невыполнения либо не надлежащего выполнения, в материалах дела не содержится.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг на заявленную сумму, оснований для одностороннего отказа от их оплаты у ответчика не имелось.

Довод подателя жалобы о несоблюдении Компанией претензионного порядка  урегулирования спора является необоснованным.

В соответствии с разделом 5 договора от 01.05.2008 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут  по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в арбитражный суд города Вологды.

Исходя из буквального значения названного раздела договора следует, что стороны не предусмотрели порядок урегулирования  разногласий путем направления претензий и получения на них ответа.

Нормами главы 41 ГК РФ такой порядок не предусмотрен.

Ссылка подателя жалобы на  статью 797 ГК РФ не принимается во внимание, поскольку данная норма не относится к спорным правоотношениям. Более того, она регулирует  порядок предъявления  претензии к перевозчику, а не к грузоотправителю или грузополучателю.

Довод о том, что  суд необоснованно  принял во внимание  копии документов, также не принимается во внимание,  так как данные документы представляют собой заверенные копии, сомневаться в их подлинности на момент рассмотрения дела оснований у суда не имелось. В свою очередь ответчик возражений относительно данных документов в суде первой инстанции не высказывал, правом на истребование  подлинников  данных документов не воспользовался.

Исходя из вышеизложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда нет, требования удовлетворены  правомерно.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Вологодской    области от   16 апреля              2009 года  по делу № А13-12637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлпроект»   – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Металлпроект»  из федерального бюджета 2450 руб. государственной пошлины.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               С.В. Козлова

О.Г. Писарева