Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А05-2146/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-2146/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и  Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2009 года по делу                 № А05-2146/2009 (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Коровинская Татьяна Ильинична обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2009  № 12-05/01-01290 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Решением Арбитражного суда  Архангельской области от 21 апреля            2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований предпринимателю отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 26.12.2008 № 12-05/161ДСП  и  принято решение от 10.02.2009 № 12-05/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 25), которым Коровинской Т.И. предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 2 574 305,01 руб., пени за неуплату налогов в сумме 787 831,18 руб. и штрафные санкции в сумме 1 487 921,28 руб.

На основании указанного решения инспекцией в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) вынесено решение от 10.02.2009 № 12-05/01290 о принятии  обеспечительных мер в виде запрета на  отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа на общую сумму 4 850 057,46 руб.

Предприниматель не согласился с принятым налоговым органом решением от 10.02.2009 № 12-05/01290 и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное решение недействительным по следующим основаниям.

Полномочия по принятию обеспечительных мер предоставлены налоговым органам статьей 101 данного Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Следовательно, обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

При этом, принимая обеспечительные меры, инспекция обязана доказать невозможность или затруднительность исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 65, части 5 статьи               200 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, на орган, который принял это решение.

В данном случае в оспариваемом решении не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 10.02.2009 № 12-05/5 и взыскание недоимки по налогам, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Не представлены инспекцией доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Сам факт наличия у общества недоимки по налогам, пеням и штрафам по решению № 12-05/5 не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, так как сам по себе он не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения данного решения.

Исходя из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа принимается налоговым органом последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В данном случае, налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что им  при принятии оспариваемого решения соблюдены указанные выше положения пункта 10 статьи 101 НК РФ по определению последовательности наложения запрета на отчуждение имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  инспекция не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры и не доказала, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения налогового органа о взыскании налоговых платежей.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы инспекции о том, что оспариваемое решение не создает какие-либо препятствия предпринимателю для осуществления предпринимательской деятельности, так как данным решением налоговый орган возложил на предпринимателя обязанность по согласованию с ним отчуждения и передачи в залог определенного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспекцией прав и законных интересов предпринимателя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями   269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля                 2009 года по делу № А05-2146/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова