Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А52-5051/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А52-5051/2007

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-5051/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» на определение Арбитражного суда Псковской области от 15 января 2009 года о взыскании судебных расходов по делу № А52-5051/2007 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Псковской области 08.07.2008 по настоящему делу с закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» (далее – Общество) в пользу индивидуального предпринимателя Дули Евгения Викторовича (далее – Предприниматель) взыскано 89 161 рубль убытков, причиненных нарушением правил технологии ремонта двигателя автомобиля.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества судебных издержек в размере 40 000 рублей, из которых 15 000 рублей -расходы по договору подряда на оказание юридических услуг, заключенному истцом с Балькиной А.А., 10 000 рублей - расходы по договору подряда на оказание юридических услуг, заключенному со Свиридовым И.О.,                     10 000 рублей - расходы по договору подряда на оказание юридических услуг, заключенному с Щербаковым А.Б., 5 000 рублей - расходы по договору подряда на оказание юридических услуг, заключенному истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Городское юридическое бюро».

Определением от 15.01.2009 заявление удовлетворено частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 35 000 рублей судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Общество с определением не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять новое определение. По мнению подателя жалобы, сумма взысканных судебных издержек не отвечает критериям разумности, завышена по отношению к средним ценам на юридические услуги по городу Пскову; считает, что вознаграждение Щербакову О.И. выплачено в нарушение порядка, установленного статьями 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части второй указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»; пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                        05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Из материалов настоящего дела следует, что 01.11.2007 между Предпринимателем (заказчик) и гражданкой Балькиной Антониной Александровной (подрядчик) заключен договор подряда на оказание юридических услуг, согласно разделу 1 которого подрядчик оказывает заказчику юридические услуги, связанные с досудебным урегулированием спора  с Обществом, разработкой и составлением документов, в том числе искового заявления, представлением интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску к Обществу о взыскании убытков. В договоре (раздел 3) стороны определили размер вознаграждения подрядчика в сумме                       15 000 рублей. Заказчик работы принял по акту сдачи-приемки услуг от 02.08.2008. Расходы Предпринимателя на оплату услуг подрядчика подтверждаются платежным поручениям от 19.08.2008 № 317 на сумму        1950 рублей и расходным кассовым ордером от 02.08.2008 № 11 на сумму 13 050 рублей (том 2 листы 49, 59).

Предпринимателем (заказчик) и гражданином Свиридовым Игорем Олеговичем (подрядчик) 01.03.2007 заключен договор подряда, согласно разделу 1 которого подрядчик оказывает заказчику юридическую помощь по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по иску к Обществу о взыскании убытков. В договоре (раздел 3) стороны определили размер вознаграждения подрядчика в сумме 10 000 рублей, выплачиваемых в день вступления решения в законную силу. Работы Предпринимателем приняты по акту сдачи-приемки услуг от                 27.11.2008. Расходы истца на оплату услуг подрядчика подтверждаются распиской от 27.11.2008 на сумму 10 000 рублей (том 2 лист 53).

Предпринимателем (заказчик) и гражданином Щербаковым Александром Борисовичем (подрядчик) 16.04.2008 заключен договор подряда, согласно разделу 1 которого подрядчик по поручению заказчика принимает участие в проведении комиссионной экспертизы по делу № А52-5051/2007 в качестве специалиста, обладающего специальными познаниями, в подготовке заключения по вопросам, поставленным перед экспертами, дает пояснения в процессе по настоящему делу. Работы Предпринимателем приняты по акту сдачи-приемки услуг от 08.07.2008. Расходы истца на оплату услуг подрядчика подтверждаются расходным кассовым ордером и распиской от 08.07.2008 на сумму 10 000 рублей (том 2 листы 50, 56).

Предпринимателем (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Городское юридическое бюро» (исполнитель)        01.11.2008 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно пункту 1 которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги, связанные с написанием отзыва (возражений) на апелляционную жалобу Общества, ведение дела клиента во всех судах, а также в исполнительном производстве. В договоре (пункт 3) стороны определили стоимость услуг и порядок их оплаты. Расходы Предпринимателя на оплату услуг исполнителя в сумме 5000 рублей подтверждаются кассовыми чеками от 11.12.2008 и 14.01.2009 (том 2 лист 67).

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции сделал вывод о том, что с Общества в пользу Предпринимателя следует взыскать                    35 000 рублей. Апелляционная коллегия находит это решение правильным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей Предпринимателя суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, подготовленных документов, степени сложности дела, количества судебных заседаний и результатов рассмотрения спора.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Обществом в суд не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных Предпринимателю услуг завышена по отношению к средним ценам на юридические услуги по городу Пскову подлежит отклонению. Общество, ссылаясь на неразумность понесенных расходов, не предлагает свой метод определения средних цен в регионе, не представляет сведения о стоимости услуг представителей при рассмотрении аналогичных споров (споров по взысканию убытков).

Ссылке Общества о неправомерном отнесении вознаграждения Щербакову О.И. к судебным издержкам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

По существу доводы ответчика, изложенные в жалобе, связаны не с применением норм права, а с оценкой доказательств в обоснование размера расходов. Между тем суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал правильную оценку представленных доказательствам.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 15 января        2009 года по делу № А52-5051/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» ? без удовлетворения.

Председательствующий                                                          С.В. Козлова              

Судьи                                                                                                  А.Я. Зайцева

А.В. Романова