Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А66-4840/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4840/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью              «Стройолтек К» Сукноваленко В.М. по доверенности от 31.05.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверской городской общественной организации инвалидов «ТВЗ-Бетон» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2007 года по делу № А66-4840/2007 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройолтек К» (далее – ООО «Стройолтек К») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской городской общественной организации инвалидов «ТВЗ-Бетон» (далее – ТГООИ «ТВЗ-Бетон») о взыскании 499 240 руб. задолженности по договору поставки от 30.10.2006 № 0012.

Решением суда от 30.11.2007 исковые требования удовлетворены.

ТГООИ «ТВЗ-Бетон» с решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял изменение истцом размера исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, чем нарушил принципы арбитражного процесса и права ответчика в части представления возражений относительно заявленных требований.

Представитель ООО «Стройолтек К» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ТГООИ «ТВЗ-Бетон» надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «Стройолтек К», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройолтек К» и      ТГООИ «ТВЗ-Бетон» 30.10.2006 заключен договор № 0012 на поставку строительных материалов, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу бетон марки М300.

ООО «Стройолтек К» оплатило товар на сумму 1 596 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика. Однако     ТГООИ «ТВЗ-Бетон» поставила товар истцу на сумму 896 760 руб.

Ответчик не исполнил обязательства по поставке оставшейся части бетона, в связи с чем истец обратился с просьбой возвратить денежные средства.

ТГООИ «ТВЗ-Бетон» возвратила денежные средства частично, что послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании 499 240 руб. в суд.

Как установлено из протокола судебного заседания от 23.11.2007, истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Ходатайство удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что о назначении судебного заседания на новую дату стороны извещены надлежащим образом.

Однако доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип равноправия сторон, а также другие принципы арбитражного процесса, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, так как материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о рассмотрении судом дела по иску ООО «Стройолтек К», представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, при этом не заявил возражений относительно заявленных исковых требований.

В судебном заседании 23.11.2007, в котором дело было рассмотрено по существу, представитель ответчика не присутствовал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика на основании норм части 1 статьи 156 АПК РФ, согласно которым непредставление отзыва на заявленное ходатайство не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах и с учетом норм части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которым последствия несовершения участвующим в деле лицом процессуальных действий несет не совершившее процессуальные действия лицо, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, в том числе принципа равноправия сторон, арбитражным апелляционным судом отклоняются.

С учетом вышеизложенного не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции доводы ответчика о неполном установлении судом обстоятельств дела и о ненадлежащих доказательствах.

Возражений относительно существа заявленного иска ответчиком не представлено. Арбитражный апелляционный суд считает удовлетворение исковых требований правомерным.

Однако доводы подателя жалобы о том, что взысканный судом размер оплаты услуг представителя истца в сумме 40 000 руб. не соответствует требованиям закона, арбитражный апелляционный суд считает необоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы истца на оплату представительских услуг подтверждаются платежным поручением от 05.10.2007 № 678 на сумму 40 000 руб. (л.д. 65).

При решении вопроса о взыскании указанных судебных издержек суд первой инстанции правомерно исходил из принципа разумности при определении их размера с учетом характера заявленного требования, объема подготовленных документов, степени сложности дела и результатов его рассмотрения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправомерного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 ноября 2007 года по делу № А66-4840/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской городской общественной организации инвалидов «ТВЗ-Бетон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева