Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А44-1531/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1531/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2009 года по делу № А44-1531/2009 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (далее – общество, ООО «Лесэкспорт-Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 26.03.2009 № 49-09/57 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2009 по делу  № А44-1531/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Лесэкспорт-Новгород» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что в данном случае отсутствует вина общества во вмененном ему правонарушении. Кроме того, полагает, что им приняты меры для соблюдения действующего законодательства.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2007 между обществом (Продавец) и фирмой Stora Enso Oyj (Финляндия) (Покупатель)  заключен контракт № 12683 на поставку лесоматериалов.

Паспорт сделки № 08010003/2275/0040/1/0 оформлен 10.01.2008 в филиале ОАО «Банк Уралсиб».

ООО «Лесэкспорт-Новгород» 01.01.2008 заключило с ООО «Калинлеспром» договор комиссии.

Во исполнение условий контракта от 24.12.2007 общество в мае 2008 года оказало услуги, осуществив вывоз товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10208050/300408/0001855 с таможенной территории Российской Федерации на общую сумму 5333,33 евро.  Согласно графе 9 данной ГТД ответственным за финансовое урегулирование являлось ООО «Лесэкспорт-Новгород», грузоотправителем – ООО «Калинлеспром».

Следовательно, в срок до 15.06.2008 необходимо было представить в уполномоченный банк справку и соответствующие подтверждающие документы.

Фактически названные документы предъявлены 06.11.2008, то есть указанный  срок нарушен.

В результате проведенной управлением проверки соблюдения обществом валютного законодательства обнаружено нарушение требований части 2 статьи 24         Федерального     закона        от      10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании), пунктов 2.1 - 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004          № 258-П «О порядке предоставления резидентом уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  (далее - Положение № 258-П), пункта 1 Указаний Банка России от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» (далее – Указания № 1950-У).

По данному факту в отношении общества административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.03.2009, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, исполняющий обязанности руководителя управления 26.03.2009 вынес постановление № 49-09/57 о назначении административного наказания на основании вышеназванной статьи в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества, установив наличие в его деянии  состава правонарушения.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено управлением в пределах полномочий, предоставленных частью 1 статьи 28.3, статьёй 23.60 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учёта и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьёй 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 названного Закона Центральный банк Российской Федерации утверждает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций (пункт 2 часть 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Указанием № 1950-У, вступившим в законную силу 27.01.2008, определено, что справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения № 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, является формой учёта по валютным операциями для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

На основании пунктов 2.1-2.4 Положения № 258-П резидент в 15-дневный срок после окончания месяца, в течение которого осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации и оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением валютной операции, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

Факт вывоза обществом товара с таможенной территории Российской Федерации  5 мая 2008 года подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Следовательно, предельный срок предъявления ООО «Лесэкспорт-Новгород» в уполномоченный банк справки и подтверждающих документов – 15.06.2008 включительно. Фактически данные документы представлены 06.11.2008, то есть с нарушением срока более чем на 4 месяца.

Таким образом, обществом нарушен срок, установленный пунктом 2.4 Положения № 258-П, что им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих исполнению обязанности по своевременному представлению справки о подтверждающих документах, следовательно, общество должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных валютным законодательством.

Поставка произведена с учётом условий контракта, в связи с этим общество имело возможность контролировать соблюдение требований законодательства.

При этом недобросовестное исполнение ООО «Калинлеспром» своих обязательств не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь субъектом валютных правоотношений, именно общество обязано обеспечить выполнение требований валютного законодательства. Однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства. Направление одного письма (л.д. 57) в адрес ООО «Калинлеспром», как правильно указал суд первой инстанции, нельзя признать принятием обществом всех зависящих от него мер по соблюдению установленных требований закона. При наличии должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Лесэкспорт-Новгород» не должно было ограничиваться направлением одного письма, ответ на который в материалы дела не представлен, а обязано было путем направления повторных писем посредством телефонной, факсимильной, электронной или почтовой связи, личных контактов с представителями ООО «Калинлеспром», расположенном, как и общество, на территории Новгородской области, добиться своевременного получения необходимых документов. Кроме того, административным органом при рассмотрении дела установлено, что ООО «Калинлеспром» отрицает факт несвоевременного представления обществу документов по спорной ГТД.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях общества признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтверждённых материалами дела выводов, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Нарушений управлением процессуальных норм при привлечении       общества к административной ответственности, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 апреля 2009 года по делу № А44-1531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие «Лесэкспорт-Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина