Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А05-1708/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18  июня 2009 года                          г. Вологда                     Дело № А05-1708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 18 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области Гребенщиковой М.С. по доверенности от 18.09.2008 № 05-36/1072 и           Черемисина А.А. по доверенности от 15.01.2007 № 05-30/32,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Транс»  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2009 года по делу          № А05-1708/2009 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее – Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Транс» (далее – Общество) о взыскании 1 372 806 руб. вреда, причиненного в связи с загрязнением нефтепродуктами акватории затона Великий Устюг,               680,5 км реки Северная Двина в Великоустюгском районе Вологодской области, возникшим вследствие аварийного разлива дизельного топлива в результате столкновения находившегося у ответчика в аренде теплохода СТ-21 и нефтеналивной баржи НС-9.

Решением от 03.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 364 руб.               03 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит   его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: истцом не доказан факт причинения водному объекту вреда, а также  размер этого вреда;  ответчик самостоятельно и за счет собственных средств предпринял все меры по локализации произошедшей аварии и устранению последствий разлива топлива, поэтому  оснований для удовлетворения  требований не имеется.

Росприроднадзор в отзыве и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –          АПК РФ).

Выслушав  представителей Росприроднадзора, исследовав  доказательства по делу,  доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в 22.05.2008 в затоне Великий Устюг, 680,5 км реки Северная Двина в Великоустюгском районе Вологодской области произошло столкновение принадлежащего Обществу на праве аренды теплохода СТ-21 с нефтеналивной баржой НС-9.

В результате столкновения повреждена цистерна с дизельным топливом и в акваторию затона вылилось 3626 кг дизельного топлива. Причиной столкновения судов явилась судоводительская ошибка капитана теплохода           СТ-2, находившегося у ответчика в аренде.

Постановлением от 01.08.2008 № 37 капитан находившегося у ответчика в аренде теплохода СТ-21 Дяткинский Г. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, к нему применен административный штраф в размере 1500 руб.

Считая, что  водному объекту  - реке Северная Двина причинен вред по вине Общества, истец  рассчитал  его размер  и  учел  суммы  затрат ответчика  на ликвидацию  последствий  сброса  вредных (загрязняющих) веществ в водный объект.  Сумма  вреда составила 1 372 806 руб., о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит данные выводы обоснованными и  соответствующими обстоятельствам дела.

На основании пункта    1 статьи 39 Федерального закона   от 10.01.2002  № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие  эксплуатацию  зданий, строений, сооружений и иных  объектов, обязаны  соблюдать  утвержденные  технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно  статьям 68 и 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред  водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке, при этом  привлечение к ответственности  за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить  причиненный  ими вред.

Доводы  подателя жалобы о  недоказанности истцом факта причинения водному объекту вреда противоречат материалам дела.

Факт попадания нефтепродуктов в водный объект заявителем не оспаривается и подтверждается следующими документами: заключением Котласского линейного отдела Северного управления государственного морского и речного надзора, приложенным  к письму указанного отдела от 11.06.2008 № СБУГН-06-12/91; дополнениями к акту служебного расследования ООО «Транзит-Транс» по факту столкновения судов СТ-27 и нефтеналивной баржи НС-9; объяснениями членов команды находившегося у ответчика в аренде теплохода СТ-27, данными в ходе указанного служебного расследования; актом осмотра находившегося у ответчика в аренде теплохода СТ-27 от 25.05.2005; отчетом по ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с аварийным разливом нефтепродуктов в затоне судоремонтного завода города Великий Устюг.

Из  административных материалов следует, что причиной столкновения судов явилась судоводительская ошибка капитана, к которому применены меры административного взыскания в виде штрафа.

Довод заявителя о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку ответчик самостоятельно и за счет собственных средств предпринял все меры по локализации произошедшей аварии и устранению последствий разлива топлива, выполнив тем самым обязанность по восстановлению окружающей среде, отклоняется апелляционной инстанцией.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размер вреда,  причиненного Обществом водным объектам, определен   истцом в соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке  утверждения методики  исчисления размера вреда, причиненного  водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и Методикой  исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 № 71 (далее – Методика).

Суд установил, что  истец при расчете размера вреда, подлежащего компенсации ответчиком,  воспользовался пунктами 13 и 14 Методики, уменьшив  размер  вреда на величину  фактических  затрат по устранению последствий  аварии. Расчет  судом проверен, признан правильным,  оснований не согласиться с данным выводом  у апелляционной инстанции  не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о допущенных при составлении данного расчета  нарушениях, ответчиком в силу статьи 65              АПК РФ не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, исходя из материалов дела, дал правильную оценку расчету истца и взыскал  задолженность в заявленном размере.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской области от  03 апреля           2009 года  по делу № А05-1708/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Транс»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

О.Г. Писарева