Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А66-2142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года                         г. Вологда                       Дело № А66-2142/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выборгской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 апреля 2009 года по делу № А66-2142/2009 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТИР-Сервис» (далее – общество, ООО «ТИР-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Выборгской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2008 по делу об административном правонарушении № 10206000-443/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2009 по делу    № А66-2142/2009 заявленные требования удовлетворены.

Таможня с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 23.04.2009 отменить, постановление таможни оставить без изменения. Считает, что ООО «ТИР-Сервис» не приняты все меры для обеспечения сохранности груза и соблюдения правил и норм при перевозке груза, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. В связи с этим полагает, что вина общества во вмененном ему правонарушении доказана.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы.

ООО «ТИР-Сервис», таможня, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ).

Исследовав представленные документы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, перевозчик ООО «ТИР-Сервис» осуществлял перевозку товара (бытовая электроника – жидкокристаллические телевизоры) общим количеством 312 грузовых мест, весом брутто 11980,8 кг на сумму 107 640 долларов США в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита из Выборгской таможни в Щелковскую таможню. Перевозка осуществлялась по следующим товаросопроводительным документам: по книжке МДП ХТ 56673743, CMR от 20.03.2008 № 167-08, инвойсу от 20.03.2008 № 167-08, упаковочному листу от 20.03.2008 № 167-08. В ходе перемещения товара произошло разбойное нападение на автомашину, на которой перевозился груз, в результате этого машина с грузом и документами на него похищены. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении № 10206000-443/2008 по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы об административном правонарушении, заместитель начальника Выборгской таможни вынес постановление от 30.12.2008, которым признал ООО «ТИР-Сервис» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое определена названной статьей, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением  о признании его незаконным в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав на отсутствие в данном случае вины ООО «ТИР-Сервис» во вмененном ему правонарушении.

Апелляционный суд поддерживает эти выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Статьей 88 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

Недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом в место доставки, сопряжена либо с фактической передачей товаров, находящихся под таможенным контролем, третьим лицам без правовых к тому оснований, либо с выбытием товаров из фактического владения лиц, обязанных обеспечить их сохранность. При этом необходима оценка действий (бездействия) субъекта правонарушения и (или) третьих лиц применительно к процессу исполнения внутреннего таможенного транзита.

Факт недоставки перевозчиком груза установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом.

Вместе с тем, в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) отражено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм вину общества, являющегося таможенном перевозчиком, может исключить утрата груза, вызванная только чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для него препятствиями, находящимися вне его контроля.

Из материалов дела видно, что недоставка товара в данном случае вызвана противоправными действиями третьих лиц, которые, переодевшись в форму сотрудников милиции с угрозой использования огнестрельного оружия 22.03.2008 около 01 часа на автодороге «Россия», в 200 метрах от населенного пункта п. Ям-Ижора Тосненского района Ленинградской области по направлению движения в сторону г. Москвы, совершили разбойное нападение на водителя автомашины «MAN» рег. № Т794 КС 69/АЕ 6834 69, перевозившего названный товар. Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются материалами административного расследования и копией постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. 30).

Довод подателя жалобы о том, что общество не приняло все меры, необходимые для обеспечения сохранности товара, подлежит отклонению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна устанавливаться в каждом конкретном случае в связи с реальными возможностями для соблюдения административных правил и принятием разумных мер по их соблюдению.

Однако статус организации как профессионального перевозчика не предполагает возложения на нее обязанностей требовать таможенного сопровождения транспортных средств, перевозящих товары в соответствии с внутренним таможенными транзитом (статья 87 ТК РФ). Деятельность профессионального перевозчика должна оцениваться административным органом и судом как требующая от него адекватных, а не абсолютно всех допускаемых законом мер, направленных на достижение определенного правомерного результата. Перевозчик может и должен исходить из объективных условий, на которые он вправе рассчитывать (не имея соответствующего негативного опыта) ввиду исполнения правоохранительными органами обязанностей по обеспечению правопорядка в той или иной сфере общественных отношений.

В данном случае из материалов дела следует, что международными перевозками ООО «ТИР-Сервис» занимается с 1995 года, к административной ответственности за недоставку груза при указанных обстоятельствах общество не привлекалось, транспортное средство следовало с сопровождением охранника, разбойное нападение совершено одетыми в милицейскую форму неизвестными лицами с применением оружия, то есть сопряжено с угрозой жизни и здоровью водителя и охранника, о факте нападения и хищения груза общество незамедлительно сообщило в органы внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что таможня не доказала наличие в действиях общества вины во вмененном ему правонарушении.

В части 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, а также запись о разъяснении данным лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ).

Физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако статья 28.2 КоАП РФ не исключает возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие физического лица, в отношении которого возбуждено дело. Более того, частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по этому делу, но лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано в пункте 10 Постановления № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 20.08.2008 исх. № 15-02/15035 таможня известила ООО «ТИР-Сервис» о необходимость участия 25.08.2008 в составлении протокола об административном правонарушении. Данное уведомление получено обществом 10.09.2008