Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А05-14136/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

18 июня 2009 года                         г. Вологда                     Дело № А05-14136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный   текст    постановления     изготовлен 18 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2009 года по делу № А05-14136/2008 (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

         

индивидуальный предприниматель Мезенцев Александр Васильевич  (далее – ИП Мезенцев А.В.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском  к индивидуальному предпринимателю Рудакову Геннадию Геннадьевичу (далее – ИП Рудаков  Г.Г.), обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинский коммерческий банк «Мак-Банк» (далее – Банк) об освобождении от ареста следующего имущества: мониторов акустических JBL модель  Sound Factor SF 12 за номерами:  034223,  027152; б/н, б/н, красного цвета (4 единицы); усилителя басового Fenders V-1311390 черного цвета (1 единица);   ударной    установки    ТАМА    красного   цвета № 297099 (1 единица); микшерского      пульта      Mackie SR 24 - 4 VLS PRO  черного цвета (1 единица).

В качестве третьего лица в иске указано Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Октябрьский отдел (далее – Управление судебных приставов).

Решением от 06.04.2009 в удовлетворении иска отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 5300 руб. государственной пошлины.

ИП Мезенцев А.В. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и исковые требования удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: вывод суда о неподтверждении истцом факта владения аппаратурой является ошибочным; суд необоснованно не принял во внимание доводы об отсутствии документов, подтверждающих данный факт,  в связи с истечением значительного количества времени; суд неправомерно отклонил ходатайства истца об обязательном участии ответчика ИП Рудакова Г.Г. и о возложении на Банк обязанности представить документы о передаче спорного имущества в залог.

Стороны и третье лицо  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции   не    находит   оснований для удовлетворения жалобы                           ИП Мезенцева  А.В.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2008 по делу № А05-12982/2007 удовлетворены требования Банка к индивидуальным предпринимателям Верещагиной Г.В. и Рудакову Г.Г.   о взыскании с них солидарно 454 642 руб. 80 коп. долга по кредиту, а также 12 592 руб. 86 коп. расходов по уплате государственной пошлины и об обращении взыскания на принадлежащие           ИП Рудакову Г.Г. на праве собственности:  легковой автомобиль «Фольксваген-Пассат»  (год выпуска 1997, регистрационный знак В 532 ХК 129, VIN WVW ZZZ 3BZWE 2136 02, двигатель - 352115, свидетельство о регистрации - 29 МА 103629);  мониторы акустические JBL модель Sound Factor SF 12м (за номерами 034223, 027152, б/н, б/н  в количестве 4 штук);  усилитель басовый Fenders.     М-1311390 в количестве 1 единица;  ударную установку «Тамма» (красного цвета, № 297099, 1 единица);  микшерский пульт Mackie SR 24-4-VLS Pro,                (1 единица). В соответствии с решением суда продажа имущества должна быть произведена с открытых торгов.

На основании выданного по решению суда  исполнительного листа          от 11.04.2008 № 0102496 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Усатовым А.С. возбуждено исполнительное производство № 22/38827/1632/2008, в рамках которого 23.07.2008 по адресу: город Архангельск, улица Гайдара, 4/1, составлен акт описи и ареста имущества, указанного в исполнительном листе (кроме легкового автомобиля «Фольксваген-Пассат»).

Считая, что арест необоснованно наложен на принадлежащее                       ИП Мезенцеву  А.В.  имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта принадлежности  заявленного имущества  истцу на праве собственности.

Апелляционная инстанция считает, что  данные выводы являются обоснованными и соответствующими материалам дела.

На основании  статьей      119    Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Иск об освобождении от ареста и исключении из описи имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми в случае наложения ареста (в том числе в порядке исполнения исполнительных документов) на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Мезенцев  А.В. пояснил, что комплект профессиональной звуковой аппаратуры, на часть которой наложен арест,  приобретен им  за счет средств, выделенных обществом с ограниченной ответственностью «ИнфоРеал», в магазине «МузТорг» (город Москва) в              2003 году.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил следующие документы: справку общества с ограниченной ответственностью «Музыкант», согласно которой истец в качестве доверенного лица общества с ограниченной ответственностью «ИнфоРеал» получал (подписывал документы и принимал к транспортировке) звуковую аппаратуру; документы, подтверждающие, что по заявке предпринимателя Фомина Т.Ю. закрытое акционерное общество «Страхования  компания «Ингорсстрах-Арктик» в соответствии с Правилами транспортного страхования грузов застраховало комплект профессиональной звуковой аппаратуры, упакованный в 13 крупных коробок, количество единиц груза  200 штук (от 31.10.2003 полис № СG 011131), при этом  выгодоприобретателем в страховом полисе указан истец; справку муниципального учреждения культуры «Социально-культурный центр «Луч», согласно которой с ноября 2003 года по май 2005 года звуко-техническое оборудование (новый комплект), принадлежащее истцу, находилось в муниципальном учреждении культуры «Социально-культурный центр «Луч» и периодически использовалось для реализации молодежных и социальных проектов и программ; справку общества с ограниченной ответственностью  «Артекс» о том, что его  работниками регулярно проводились ремонтно-профилактические работы по обслуживанию звуко-технического оборудования (новый комплекс), находящегося в личной собственности истца.

Вышеназванным документам  суд первой инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд указал, что  данные документы не позволяют с достоверностью  установить, что  спорное имущество является собственностью  истца.

Кроме того,  ни один из представленных документов  не содержит данных, позволяющих  идентифицировать  указанное в них имущество и сопоставить его с имуществом, на которое наложен арест.

Других  доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного имущества  ИП Мезенцеву А.В.,  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание утверждение истца об отсутствии подтверждающих документов в связи с истечением значительного количества времени, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в силу требований  статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия права собственности  на  заявленное имущество лежит на истце.  В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.

Доводы подателя жалобы о неправомерно отклонении судом ходатайства истца об обязательном участии в судебном заседании ответчика                               ИП Рудакова Г.Г. и о возложении на Банк обязанности представить документы о передаче спорного имущества в залог во внимание не принимаются. Сведений о том, что  данные ходатайства истец заявлял  в материалах дела и протоколах судебных заседаний не имеется, замечаний на протоколы не представлены.

Между тем  суд первой инстанции определением от 17.03.2009 (т.2,               л 18-19) признал явку ИП Рудакова Г.Г. обязательной и указывал ему на недопустимость неисполнения судебных актов, предписывающих явиться в заседание. Как следует из материалов дела, требования суда данным ответчиком не исполнено.

Нарушение норм процессуального права в данном случае судом не допущено, вышеназванное обстоятельство не повлияло на правильность обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской   области от   06 апреля 2009 года по делу № А05-14136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мезенцева  Александра Васильевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               А.В. Журавлев

О.Г. Писарева

 

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А66-2142/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также