Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А13-5060/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-5060/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и                 Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Владимировича представителей Каро А.В. по доверенности от 25.06.2007 и Зуева М.В. по доверенности от 08.06.2006, от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» представителя Прониной О.А. по доверенности от 01.01.2008 № 19 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2007 года по делу № А13-5060/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Афанасьев Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – Страховая компания) о взыскании 21 860 857 руб. 82 коп., в том числе 20 760 000 руб. страхового возмещения и 1 100 857 руб. процентов.

Решением суда от 28.11.2007 в удовлетворении исковых требований предпринимателю Афанасьеву В.В. отказано.

Предприниматель Афанасьев В.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, необоснованны выводы суда об отсутствии заключенных между истцом и ответчиком приложений к договору страхования и переложение на истца бремени доказывания существования данных приложений. Вина истца в произошедшем пожаре не установлена, следовательно, вывод суда об отказе в выплате страхового возмещения является незаконным. Суд неправомерно признал договор страхования от 28.02.2006 незаключенным, поскольку он подписан сторонами и вступил в законную силу с момента его подписания. Представленные платежные документы являются подтверждением внесения страховых взносов в счет оплаты по договору страхования от 28.02.2006, а не по иным договорам, как указывает суд. Кроме того, судом неправильно проанализированы обстоятельства возникшего пожара, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Представители предпринимателя Афанасьева В.В. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду пояснили, что договор страхования, заключенный со Страховой компанией от 28.02.2006, и полис страхования от 15.03.2006 являются разными договорами.

Представитель Страховой компании считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда – законным и не подлежащим отмене.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Общими условиями страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01.04.1994 № 15, между Страховой компанией (страховщик) и предпринимателем Афанасьевым В.В. (страхователь) 28.02.2006 подписан договор страхования товарно-материальных ценностей.

Согласно договору объектом страхования являются товарно-материальные ценности, расположенные на 1, 2 и 3 этажах в торгово-выставочных залах магазина «Простор» и в складском помещении (ангар на территории магазина), расположенных по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом. 164.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате уничтожения, повреждения застрахованных товарно-материальных ценностей, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц (поджег). Срок действия договора определен с 24 часов дня поступления страхового взноса на расчетный счет и действует в течение 12 месяцев при условии оплаты страхового взноса в установленные сроки. Согласно пункту 9.1 факт заключения договора страхования удостоверяется выдачей страхового полиса. Товарные запасы, находящиеся в складском помещении, застрахованы на сумму 20 760 000 руб.

В силу пункта 4.2 установлен порядок внесения страховых взносов: ежемесячно до 05 числа в сумме 9000 руб.

В разделе 12 договора указаны 4 приложения, являющиеся неотъемлемой частью договора, в том числе заявление на страхование от 25.01.2006, описи страхуемого имущества в виде товаров в обороте и товарных запасов.

Как следует из постановления от 11.02.2007 о приостановлении предварительного следствия, 17.09.2006 неустановленное лицо путем поджога уничтожило склад торгового центра «Простор», расположенный по адресу: город Вологда, Советский проспект, дом 164, а также находящееся в нем имущество, принадлежащее предпринимателю Афанасьеву В.В. По данному факту 18.09.2006 следственным управлением при Управлении внутренних дел города Вологды возбуждено уголовное дело № 6024513 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Виновное в поджоге склада лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы от 19.10.2007 пожар в складе возник в месте воздействия на стену склада пламенного горения кучи мусора (л.д. 48-56).

Истец и ответчик 15.03.2006 заключили договор страхования имущества, находящегося в складском помещении на территории торгового центра «Простор» (полис от 15.03.2006 серии ВО № 0014500 сроком действия с 00 часов 16.03.2006 до 24 часов 15.03.2007 (л.д. 28).

Общая страховая сумма составляет 20 760 000 руб., срок уплаты первой части страховой премии – до 15.03.2006 в размере 3114 руб.

Также между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей (полис от 15.03.2006 серии ВО 35 № 0014449), в котором предусмотрено, что первая часть страховых взносов уплачивается до 15.03.2006 в размере 5886 руб. Место нахождения объекта – магазин «Простор», торгово-выставочный зал на 1, 2 и 3 этажах, складские помещения на 1 этаже.

В связи с отказом Страховой компании выплатить страховое возмещение в связи с пожаром складского помещения торгового центра «Простор» истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для договоров страхования предусмотрена письменная форма договора, которая оформляется двумя способами: либо путем составления одного документа, либо путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Это обусловлено тем, что для заключения договора страхования необходимо соблюсти определенную процедуру (страхователь обязан сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая (статья 944), страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества (статья 945). В силу статьи 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Пункт 1 статьи 942 ГК РФ устанавливает, что к числу существенных условий, по которым при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, относятся условия об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Между тем из представленных истцом документов в обоснование иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 28.02.2006 не представляется возможным установить, какое имущество было застраховано.

Уплата предпринимателем Афанасьевым В.В. страховой премии по смыслу пункта 1 статьи 957 ГК РФ имеет значение только применительно к определению момента вступления договора страхования в силу, а не факта его заключенности.

Кроме того, 18.09.2006 предприниматель Афанасьев В.В. обратился в страховую компанию с заявлением в связи с пожаром о выплате страхового возмещения по договору страхования от 28.02.2006 по страховому полису        ВО 35 № 0014500 (л.д.130). В указанном полисе содержится перечень страхуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора страхования от 28.02.2006 как самостоятельного договора (без учета страхового полиса от 15.03.2006 № 14500), исходя из сформулированных истцом исковых требований и предмета спора.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что в период действия договора страхования истец неоднократно нарушал условия договора.

В соответствии с пунктами 7.5.2 и 8.7.4 Правил страхования увеличение степени риска без уведомления страховщика об увеличении складских помещений дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения.

Страхователем в заявлении – вопроснике от 15.03.2006 (пункт 18,          пункт 23) указано, что складское помещение – ангар оборудовано автоматической спринклерной системой пожаротушения, в которой и имеется система охранной сигнализации, выведенная на пульт вневедомственной охраны. Однако в ходе проверки установлено отсутствие в складе автоматической системы пожаротушения, что также подтверждено актом осмотра от 20.09.2007.

Кроме того, страхователем не выполнены условия безопасности застрахованного товара, нарушены требования пункта 7.11.1 Правил страхования.

При просмотре видеозаписи установлено, что в 3 часа и в 3 часа 25 минут охранника на месте не было. В 3 часа 33 минут уже был пожар. Охранник появился у монитора лишь в 3 часа 53 минуты.

При заключении договора страхования от 15.03.2006 страхователь сообщил, что на складе не ведутся строительные работы (пункт 11 заявления-вопросника). Однако фактически на прилегающей территории проводились работы по строительству, в результате чего застрахованное имущество перемещено и сосредоточено в той части склада, где произошло его возгорание, что привело к увеличению масштаба поражения застрахованного имущества огнем.

При заключении договора страхования предприниматель Афанасьев В.В. предупрежден за сообщение заведомо ложных сведений в силу статьи                     944 ГК РФ и «Общих условий страхования имущества юридических лиц от других опасностей» от 11.04.1994 № 15, что может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в иске на том основании, что пожар, случившийся в складском помещении, не относится к страховому случаю, поскольку произошел в связи с нарушением работником истца правил пожарной безопасности, а также нарушением истцом условий договора страхования от 15.03.2006.

Поскольку истец не представил надлежащих документов, предусмотренных условиями договора страхования, подтверждающих факт наступления страхового случая, вывод арбитражного суда о наличии оснований для отказа страхователю в выплате страхового возмещения является обоснованным.

Доводы подателя жалобы в части отсутствия приложений к договору страхования от 28.02.2006 не могут повлиять на существо принятого судебного акта, поэтому не принимаются во внимание арбитражным апелляционным судом.

Податель жалобы считает вывод суда об освобождении страховщика от ответственности в связи с просрочкой внесения платежа противоречащим действующему законодательству.

Из материалов дела видно, что истец уплатил страховой взнос 18.09.2006, согласно условию договора срок платежа установлен до 15.03.2007. Договором определено, что «если в согласованные сроки отсроченный страховой взнос не будет уплачен страхователем, то с этой даты страховщик освобождается от ответственности по возмещению ущерба и договор страхования прекращается».

При уплате страховых взносов в рассрочку, условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

Данный вывод следует из норм ГК РФ, регулирующих отношения, возникающие из договоров страхования, и приведен в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

Поскольку ни одна из сторон не заявила о прекращении действия договора страхования от 15.03.2006 в связи с ненадлежащим исполнением его условий предпринимателем Афанасьевым В.В., арбитражный апелляционный суд считает его условия обязательными для исполнения как истцом, так и ответчиком.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что страхователем нарушены пункты 22 и 23 Правила пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 2.7.8 Правил страхования не покрывается ущерб, причиненный в результате нарушения страхователем установленных правил безопасности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает доводы подателя жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября 2007 года по делу № А13-5060/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева