Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А66-246/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-246/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Перетятько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крисман» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года по делу № А66-246/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура», переименованное с 29.01.2009 в закрытое акционерное общество «Крисман» (далее – общество, ЗАО «Крисман»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее - МИФНС, инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2009    № 795 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках на сумму 3 945 100 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования ЗАО «Крисман» - удовлетворить. Считает, что поскольку решениями судов ему предоставлена отсрочка по оплате задолженности, то вынесенное инспекцией решение является незаконным.

МИФНС  в отзыве на апелляционную жалобу считает изложенные в ней доводы несостоятельными, просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку на основе налоговой декларации общества по единому социальному налогу за 2007 год, по результатам которой составлен акт от 17.07.2008 № 16-19/2175/6355.

Заместитель начальника МИФНС, рассмотрев материалы проверки, принял решение от 01.09.2008 № 16-19/677 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 63-65). Указанным решением обществу доначислен единый социальный налог в сумме 3 945 100 руб., то есть в размере начисленных, но фактически неуплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, а также пени в сумме 187 819 руб. 64 коп.

В адрес общества направлено требование об уплате налога от 07.10.2008      № 6482, которым предложено уплатить указанные суммы в срок до 27.10.2008. В связи  с неисполнением требования в добровольном порядке инспекцией принято решение от 19.01.2009 № 795 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в соответствии с которым взыскивается недоимка по единому социальному налогу в сумме 3 945 100 руб.

Общество не согласилось с данным решением и оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность и обоснованность решения инспекции от 01.09.2008 № 16-19/677 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2008 по делу № А66-7642/2008. Указанным решением установлено, что общество применило вычет по единому социальному налогу, уплачиваемому в федеральный бюджет, в размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 8 076 045 руб., фактически уплатив страховые взносы частично в сумме 4 130 945 руб. Кроме того, при рассмотрении дела № А66-7642/2008 судом установлено, что в соответствии с решениями Арбитражного суда Тверской области от 21.02.2008 по делу № А66-8581/2007 и от 01.07.2008 по делу № А66-3212/2008 с общества взысканы страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 3 909 028 руб. Одновременно данными решениями обществу предоставлены отсрочки их исполнения до 21.08.2008 и 24.12.2008. На дату принятия решения от 29.10.2008 по делу № А66-7642/2008 доказательств фактической уплаты сумм вышеназванных взносов суду не представлено. При таких обстоятельствах Арбитражным судом Тверской области сделан вывод, что решение от 01.09.2008 № 16-19/677 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ).

Приведенные выводы являются установленными и не подлежат повторному доказыванию либо переоценке при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате налога от 07.10.2008 № 6582 основано на законном решении налогового органа о начислении налога и соответствует действительной обязанности налогоплательщика по его уплате. Кроме того, обществом не представлено и в суд апелляционной инстанции доказательств уплаты взысканных по указанным выше решениям страховых взносов, а также единого социального налога за спорный период.

Согласно статье 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках. Такое решение принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В связи с тем, что обществом спорные суммы налога фактически не уплачены, инспекцией правомерно принято решение о бесспорном взыскании.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел при исчислении срока принятия решения об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в банках период действия обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2008 по делу      № А66-7642/2008 по заявлению общества об оспаривании  решения инспекции от 01.09.2008 № 16-19/677, в виде приостановления действия указанного решения.

Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционная коллегия согласна. При этом апелляционная инстанция считает, что отсрочка исполнения решения суда не является изменением срока уплаты налога, предусмотренным налоговым законодательством.

Ссылка подателя жалобы на недостоверность суммы задолженности, указанной в оспариваемом решении, является несостоятельной. В решении от 01.09.2008 № 16-19/677 (приложение № 1 к решению), по результатам которого принято решение от 19.01.2009, имеется расшифровка сумм задолженности, выявленной по результатам камеральной проверки. Данный размер недоимки подтвержден и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 29.10.2008 по делу № А66-7642/2008.

Нарушений процессуального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО «Крисман» отказано, уплаченная по платежному поручению от 19.05.2009 № 250 государственная пошлина в сумме 1000 руб. возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 апреля 2009 года по делу № А66-246/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Крисман» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина