Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А05-3960/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года

г. Вологда

Дело №  А05-3960/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Плесецкого района Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2009 года по делу № А05-3960/2009 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

прокурор Плесецкого района Архангельской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Р» (далее – общество, ООО «Паритет-Р») к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.05.2009 по делу № А05-3960/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с признанием правонарушения малозначительным.

Прокурор с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь общество к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ. Считает, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения.

ООО «Паритет-Р» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами, изложенным в ней, просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В судебное заседание явился представитель общества Молчанова Т.А. без надлежащим образом оформленных полномочий на представительство интересов данного общества в арбитражном суде, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы прокурора, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании требования от 28.01.2009 № 15-16-2009 сотрудниками ОВД по Плесецкому району Архангельской области проведена внеплановая проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «Паритет-Р» в торговом центре «Фаворит» по адресу: г. Плесецк, ул. Гагарина, д. 31. По результатам данной проверки составлены акт от 29.01.2009, акт проверочного закупа.

В ходе проверки установлено, что в указанной торговой точке допущена реализации продукции (трех пластмассовых стаканчиков по цене 10 руб. за 1 стакан) на сумму 30 руб. без соответствующего знака «РСТ». В магазине находится 15 стаканов пластмассовых по цене 10 руб. за 1 стакан, на которых отсутствует знак соответствия «РСТ». Товар снят с реализации и оставлен на ответственное хранение заведующей торговым центром «Фаворит» Балакиной О.В.

По данному факту прокурор постановлением от 23 марта 2009 года  возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

На основании названного постановления прокурор в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Паритет-Р» к административной ответственности по названной статье.

Ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия прямо установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена ответственность за нарушение правил обязательной сертификации, заключающееся, в том числе в реализации сертифицированной продукции без знака соответствия.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из определенных этим пунктом документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) под знаком соответствия понимается обозначение, служащее для информирования приобретателей о соответствии объекта сертификации требованиям системы добровольной сертификации или национальному стандарту.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 22 Закона № 184-ФЗ объекты сертификации, сертифицированные в системе добровольной сертификации, могут маркироваться знаком соответствия системы добровольной сертификации. Порядок применения такого знака соответствия устанавливается правилами соответствующей системы добровольной сертификации. Применение знака соответствия национальному стандарту осуществляется заявителем на добровольной основе любым удобным для заявителя способом в порядке, определенном национальным органом по стандартизации.

Однако пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления данного Закона в силу и впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Из материалов дела следует, что на реализуемом обществом товаре отсутствовал знак Росгосстандарта.

Поскольку товар предназначен для непосредственного использования гражданами, то требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, в данном случае подлежат обязательному исполнению.

Правила по проведению сертификации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 № 26, предусматривают, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции при проведении обязательной сертификации в числе прочего маркируют сертифицированную продукцию знаком соответствия (пункт 3.8).

В силу пункта 4.6 названных Правил знак соответствия наносят непосредственно на продукцию (упаковку), а также на сопроводительную техническую документацию, поступающую к потребителю при реализации.

Факт реализации ООО «Паритет-Р» товара без маркировки знаком соответствия подтверждается материалами настоящего дела, не оспаривается им.

Ответственность за реализацию сертифицированной продукции без знака соответствия прямо установлена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции указал на малозначительность совершенного обществом правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (о наличии либо об отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 Постановления № 10, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008   № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку пластмассовые стаканы в установленном порядке сертифицированы, следовательно, безопасны для потребителя. Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто прокурором, что товарные ярлыки со знаком «РСТ» для стаканов имелись в магазине, но в связи с шероховатостью поверхности стаканов сложены в один стакан.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень социальной опасности деяния общества, суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным. При этом апелляционная инстанция учитывает, что административный орган не представил доказательств пренебрежительного отношения общества к формальным требованиям публичного права.  Нахождение на реализации ООО «Паритет-Р» 15 предметов таким доказательством не является.

Ссылка подателя жалобы на несоответствия резолютивной части решения суда первой инстанции нормам АПК РФ является несостоятельной, так как суд в соответствии с нормой статей 170, 206 АПК РФ в резолютивной части отразил вывод об отказе в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ, объявив обществу устное замечание. При этом в мотивировочной части обжалуемого решения судом в силу части 4 статьи 170 АПК РФ указаны те законы и иные нормативные правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения.

В пункте 17 постановления Постановления № 10 разъяснено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушении, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения, что и сделано судом.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 мая 2009 года по делу № А05-3960/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Плесецкого района Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина