Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А13-2168/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2168/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и    Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Чистяковой-Водяницкой Т.Н. по доверенности от 11.01.2009 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2009 года по делу № А13-2168/2007 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «ОКАДАопторг» (далее - общество,  ЗАО «ОКАДАопторг») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - инспекция) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в сумме 480 000 рублей при рассмотрении дела № А13-2168/2007 по заявлению ЗАО «ОКАДАопторг» к инспекции о признании частично недействительным решения инспекции от 16.03.2007 № 11-09/9.

Определением арбитражного суда от 13 апреля 2009 года требование общества частично удовлетворено, с инспекции в пользу ЗАО «ОКАДАопторг» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В отзыве общество просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, поскольку считает его правомерным и обоснованным.

ЗАО «ОКАДАопторг» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2007 года по делу А13-2168/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 января 2008 года,  удовлетворены требования ЗАО «ОКАДАопторг» о признании частично недействительным решения инспекции от 16.03.2007 № 11-09/9.

Поскольку общество посчитало, что при рассмотрении данного дела у него возникли расходы в сумме 480 000 рублей, оно обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о их взыскании с инспекции.

Определением арбитражного суда от 05 марта 2009 года требование        ЗАО «ОКАДАопторг» удовлетворено частично, с налогового органа в пользу общества взыскано 250 000 рублей.

Апелляционная коллегия считает, что данный судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Как установлено судом первой инстанции, в заявленную к взысканию сумму входят расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь заявителю.

Согласно статье 106 АПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные издержки являются судебными расходами, и в силу части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с лица, не в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении дела в суде заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 27.02.2007 № А-270207(далее - соглашение) (том 12, листы 6-7), заключенное обществом с адвокатским бюро «Левичев и партнеры» (далее - бюро), в соответствии с которым адвокатское бюро обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя (ЗАО «ОКАДАопторг») представлять его интересы по спору с инспекцией, связанному с результатами выездной налоговой проверки общества (акт от 19.02.2007 № 11-10/9). Непосредственным исполнителем настоящего договора со стороны адвокатского бюро являлись адвокаты Левичев В.В. и Сакадынец М.М. (далее - Адвокат).

В подтверждение выполнения Адвокатом принятых обязательств обществом представлен акт выполненных услуг от 29.12.2007 (далее – акт), из которого следует, что в соответствии с соглашением бюро оказало                     ЗАО «ОКАДАопторг» услуги в полном объеме.

Участие при рассмотрении дела №А13-2168/2007 в суде первой и кассационной инстанциях адвоката Сакадынца М.М. подтверждается также материалами дела.

Во исполнение пункта 3.1 соглашения на расчётный счет бюро общество платежным поручением от 28.02.2007 № 3852 (том 12, лист 3) перечислило        100 000 рублей, платежным поручением от 28.02.2007 № 2624 (том 12, лист 4) - 150 000 рублей, платежным поручением от 24.10.2007 № 5320 (том 12, лист 5) - 250 000 рублей.

Действительно, как правомерно указала инспекция в жалобе, платежные поручения № 3852 и 2624 не содержат указания на номер соглашения. Однако данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что спорные расходы документально не подтверждены.

Так, в данных платёжных документах указано «по соглашению об оказании юридической помощи» и проставлена дата, соответствующая дате соглашения, предъявленного в суд. При этом в платёжном поручении о перечислении 250 000 рублей помимо даты соглашения указан и его номер.

Довод налогового органа о том, что имеющиеся в материалах дела разные варианты соглашения, не совпадающие в части распределения стоимости услуг, доказывают осуществление произвольного недобросовестного увеличения доли судебных расходов, правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в текст соглашения его сторонами вносились изменения.

Так, первоначальный текст соглашения не предусматривал разделения сумм на оплату услуг пот составлению возражений, рассмотрению их в налоговом органе и на представление интересов в суде. В данной редакции соглашения определялась только общая сумма вознаграждения в размере           500 000 рублей. Однако впоследствии стороны изменили тест соглашения и указали, что стоимость услуг определяется следующим образом - 20 000 рублей из указанных 500 000 рублей составляет стоимость услуг адвоката, выразившихся  в подготовке возражений по акту выездной налоговой проверки и представлении интересов общества при рассмотрении возражений в налоговом органе. Стоимость услуг в размере 480 000 рублей определена сторонами за представление интересов доверителя в суде по делу                           № А13-2168/2007. Отсутствие такого разделения стоимости услуг в тексте первоначального соглашения не свидетельствует о том, что размер вознаграждения, связанный с участием Адвоката при рассмотрении возражений и при рассмотрении дела в суде, не оговаривался сторонами в момент заключения данного соглашения.

Кроме того, как следует из части 1 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, стороны вправе вносить изменения в договор. Как видно из материалов дела, при изменении первоначального варианта соглашения его существенные условия, в частности и общая сумма вознаграждения за оказание услуг, остались прежними.

ЗАО «ОКАДАопторг» и бюро считают, что соглашение в последней редакции в действительности определяет их взаимоотношения, связанные с его исполнением, каких-либо оснований не принять данный довод общества ни у суда первой  инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве действующего представленный          ЗАО «ОКАДАопторг» вариант соглашения.

Инспекция указывает, что предъявленный заявителем акт, свидетельствующий об оказании услуг Адвоката, в том числе о его участии в суде кассационной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку дело в суде кассационной инстанции рассматривалось 10.01.2008, в то время как акт составлен 29.12.2007.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод ответчика, поскольку, как обоснованно ссылался заявитель, на момент составления спорного акта дата судебного заседания в суде кассационной инстанции была известна, факт участия Адвоката в данном заседании подтверждается материалами дела, и кроме того, обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа состоялось.

Счет-фактура, на отсутствие которой акцентирует внимание инспекция в жалобе, не имеет значения при оценке документов, представленных в подтверждение понесённых стороной судебных расходов. Кроме того, данный документ предъявлен обществом в суд апелляционной инстанции.

Инспекция обоснованно ссылается в апелляционной жалобе на то, что природа отношений по поводу оказания правовых услуг не предполагает удовлетворения требования исполнителя о выплате вознаграждения за вынесенное в пользу заказчика решение, если данное требование обосновывается исполнителем ссылкой на условие договора, ставящее размер оплаты правовых услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности). Эту позицию разделяет и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Информационное письмо от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»). Однако данные нормы к отношениям, сложившимся на основе соглашения, не могут быть применены.

Стороны в договоре об оказании правовых услуг в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободны определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей. Следовательно, указание в пункте 3.1 соглашения на то, что 250 000 руб. общество уплачивает в течение пяти дней с момента его подписания и 250 000 руб. в течение трех дней после вступления окончательного судебного акта в законную силу, не означает, что вторая часть суммы поставлена в зависимость от результата по делу. Не содержит напрямую такое условие и пункт 3.3 соглашения.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что расходы в сумме 480 000 рублей связаны с рассмотрением  дела № А13-2168/2007 и документально подтверждены.

По мнению инспекции, суд первой инстанции недостаточно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа.  Данный довод податель жалобы основывает на размерах расценок, установленных рекомендациями Совета Адвокатской палаты от 19.09.2007, и обусловливает неимущественным характером спора, в рассмотрении которого участвовал Адвокат.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что расценки на услуги, оказываемые Адвокатом, являются примерными. При этом в данных рекомендациях расценки в отношении дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не выделены. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности понесённых обществом расходов, в той части, которая взыскана судом, инспекция не представила.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что Арбитражный суд Вологодской области в связи с отсутствием статистических данных о средних ценах на оказание юридических услуг в городе Вологде и Вологодской области, характером рассмотренного дела, исходя из минимальных ставок вознаграждения, определенных рекомендациями Совета Адвокатской палаты по гражданским делам с ценой иска свыше 1 000 000 руб., правомерно счёл, что взыскание судебных расходов является разумным и обеспечивает баланс интересов сторон.

Принимая во внимание характер спора, его сложность, длительность взаимоотношений сторон по соглашению, связанную с рассмотрением дела в суде, а также принцип разумности, суд первой инстанции взыскал в пользу общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене, изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля       2009 года по делу № А13-2168/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева