Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А44-4297/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-4297/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Виноградовой Т.В. и  Потеевой А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Добродеевой Е.С.,

при участии от Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области Ковалёвой О.Г. по доверенности от 09.06.2009 № 81,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Втормет-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля 2009 года по делу           № А44-4297/2008 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество  «Втормет-Великий Новгород» (далее - общество, ЗАО «Втормет-Великий Новгород») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о  признании незаконным  решения  Управления Федеральной регистрационной службы  по Новгородской области  (далее - управление, УФРС)  от 20.09.2008  №  120/12/2008-318  об отказе в государственной регистрации  права собственности  ЗАО «Втормет-Великий Новгород»  на железнодорожные пути с кадастровым номером  53:23:8523401:0415:27658, расположенные  по адресу: Великий Новгород,         ул. Северная, д. 19, а также о возложении обязанности на УФРС зарегистрировать право собственности общества на данный объект недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 02 апреля 2009 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Общество с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Общество, третьи лица – открытое акционерное общество «Стром-Л» (далее ОАО «Стром-Л»), Комитет по управлению имуществом Новгородской области (далее – комитет), государственное областное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации Великого Новгорода» (далее – БТИ) - надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, приведённые в жалобе, отклонили, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителя УФРС, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.04.2008 общество обратилось в УФРС с заявлением  о регистрации  права собственности  на объект  недвижимого имущества - железнодорожные пути, кадастровый номер 53:23:8523401:0415:27658, расположенные по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Северная, д. 19 (далее – железнодорожные пути, объект), с приложением документов, которые зафиксированы в расписке о получении документов на государственную регистрацию, включая технический паспорт  по состоянию на 20.10.2008 и план приватизации Новгородского  областного  производственного  предприятия «Вторчермет», утвержденный  решением  комитета  от 28.09.1993№ 1365 (далее – план приватизации).

В ходе проверки документов управлением установлено, что представленный  на государственную регистрацию  правоустанавливающий документ - план приватизации - не содержит  информации, необходимой  для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, адреса (местоположения),  его площади (для линейных объектов - протяженность), что противоречит  требованиям статьи  18 Федерального закона от 21.07.1997        № 122-ФЗ  «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее - Закон № 122-ФЗ).

Указанное обстоятельство, по мнению УФРС, также  препятствует  установлению  тождества сведений  об объекте недвижимого имущества, указанных в документах,  удостоверенных  организацией по учету  объектов  недвижимого имущества, аналогичным сведениям, указанным в правоустанавливающем документе, что противоречит  требованиям пункта 93 Административного регламента  исполнения  государственной функции  по государственной регистрации прав  на недвижимое имущество  и сделок с ним, утвержденного  Приказом  Министерства  юстиции Российской Федерации от 14.09.2006 № 293.

Кроме того, год начала строительства  объекта, указанный в плане  приватизации, не совпадает  с годом  укладки  рельсов, указанным в техническом паспорте.

Помимо этого, УФРС сомневалось, являются или нет железнодорожные пути объектом недвижимого имущества.  Для выяснения данного вопроса управление направило запрос в БТИ  от 11.04.2008 № 106 (том 3, лист 33) и уведомлением от 24.04.2008 известило ЗАО «Втормет-Великий Новгород» о приостановлении государственной регистрации на один месяц, а именно до 24.05.2008.

С учётом обращения 21.05.2008 в управление руководителя общества с просьбой о приостановлении регистрационного действия сроком на 3 месяца для представления дополнительных документов (том 3, лист 36) государственная регистрация  приостанавливалась до  21.08.2008, о чём           ЗАО «Втормет-Великий Новгород» уведомлялось (том 3, лист 43).

Поскольку на момент истечения данного срока управление не располагало какими-либо документами, позволяющими устранить причины, препятствующие регистрации, 20.09.2008 на основании абзацев  второго, четвёртого, восьмого, десятого пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ  управлением принято решение  об отказе в государственной регистрации (далее – решение об отказе).

Данный отказ мотивирован тем, что обществом не представлены документы, содержащие информацию, необходимую для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 18 Закона № 122-ФЗ), представленные документы (план приватизации) не содержат сведений, позволяющих однозначно установить права заявителя на объект недвижимого имущества и идентифицировать данный объект (том 3, лист 44-45).

Решение об отказе оспорено обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленное требование, пришёл к выводу о том, что ЗАО «Втормет-Великий Новгород» не предъявило в УФРС документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, свидетельствующие о его праве собственности на объект.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с планом приватизации железнодорожные пути внесены  в уставный капитал  акционерного общества открытого типа «Втормет» (после преобразования - ЗАО «Втормет- Великий Новгород»).

Также судом установлено, подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в соответствии с актом приема - передачи от 28.05.2001  (том 2, лист 68-69)  ЗАО «Втормет - Великий Новгород»  передало объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: Великий Новгород, ул. Северная, д. 19, включая  железнодорожные пути, в качестве вклада в уставный капитал  общества с ограниченной ответственностью «Стром-Л» (далее – ООО «Стром-Л»), которое впоследствии преобразовалось в ОАО «Стром-Л», и по передаточному акту от 14.10.2002 передало в ОАО «Стром-Л» основные средства, включая спорный объект.

Также из материалов дела следует, что ОАО «Стром-Л» в декабре 2005 года  обращалось в УФРС с заявлением о регистрации  права собственности на данный объект - железнодорожные пути, однако в апреле 2006 года государственная регистрация права собственности прекращена на основании заявления обратившегося (том 2, листы 54, 91, 94).

Согласно пункту 1 статьи  4 Закона № 122-ФЗ  государственной регистрации  подлежат  права собственности  и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним  в соответствии  со статьями 130, 131, 132 и 164  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основания  для государственной регистрации прав и требования к документам,  представляемым  на государственную регистрацию, предусмотрены статьями 17,  18 Закона № 122-ФЗ.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 16  Закона № 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя с приложением документов, необходимых для ее проведения.

Государственная регистрация - это бесспорное подтверждение  права собственности заявителя  на объект  недвижимого имущества в том случае, если  представленные на государственную регистрацию документы   бесспорно  свидетельствуют  о наличии такого права.

Следовательно, обратившийся с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества должен представить необходимые документы, в том числе позволяющие регистратору сделать однозначный вывод о принадлежности ему такого объекта на праве собственности.

При отсутствии таких документов регистратор вправе в соответствии со статьёй 20 Закона № 122-ФЗ отказать в государственной регистрации.

Из пункта 3 статьи  213 ГК РФ следует, что коммерческие организации являются собственниками  имущества,  переданного им  в качестве  вкладов (взносов)  их учредителями (участниками, членами).

При этом в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  25.02.1998 № 8 «О  некоторых вопросах практики  разрешения споров, связанных  с защитой права  собственности и других вещных прав» разъяснено, что с момента внесения  имущества в уставный   (складочный)  капитал  и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники)  названных юридических лиц утрачивают право собственности  на это имущество.

Поскольку из материалов дела следует и не оспаривается подателем жалобы, что общество передало спорный объект в качестве вклада в уставный капитал ООО «Стром-Л», зарегистрированного в качестве юридического лица, вывод суда первой инстанции об утрате ЗАО «Втормет-Великий Новгород» права собственности на данный объект является правомерным.

Таким образом, мотивы отказа УФРС, сформулированные в сообщении об отказе в государственной регистрации от 20.09.2008 о том, что общество не представило на государственную регистрацию документы, позволяющие однозначно установить права заявителя на объект недвижимого имущества, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Закона № 122-ФЗ.

Из содержания статей 29 и 198 АПК РФ явствует, что для признания ненормативного акта недействительным, действий (бездействий) государственных органов и их должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствия их закону и нарушения ими прав и законных интересов субъекта предпринимательской деятельности в сфере экономической деятельности.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что у него и              ОАО «Стром-Л» отсутствует спор о праве на железнодорожные пути, государственная регистрация права на данный объект необходима ему для последующей регистрации права собственности на указанный объект за          ОАО «Стром-Л».

Однако у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ОАО «Стром-Л»  лишено возможности зарегистрировать право собственности на объект, переданный его правопредшественнику –                   ООО «Стром-Л» в качестве вклада в уставный капитал.

В суде апелляционной инстанции представитель УФРС пояснил, что  ОАО «Стром-Л» вправе обратиться за государственной регистрацией права на спорный объект с одновременным обращением за такой регистрацией заявителя.

Во всяком случае, обстоятельства, на которые указывает                           ЗАО «Втормет-Великий Новгород», не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поэтому оснований для удовлетворения требований общества в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, не имеется и по данному основанию.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 апреля         2009 года по делу № А44-4297/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Втормет-Великий Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

А.В. Потеева