Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А13-10619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-10619/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Верещагиной Н.Б. по доверенности от 14.05.2007, от ответчика Александрова Д. Е. по доверенности от 31.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Фасадстрой»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2007 года по делу             № А13-10619/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Строительное управление № 209» (далее ОАО «СУ-209») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Фасадстрой» (далее – ООО «Союз-Фасадстрой») о взыскании 1 079 871 руб. 62 коп., в том числе 1 053 550 руб. 73 коп. сумма переплаты по договору субподряда от 11.07.2006 № 24, 26 320 руб. 89 коп. задолженность за оказанные генподрядчиком услуги.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено закрытое акционерное общество «Сервисградстрой» (далее – ЗАО «Сервисградстрой»).

Решением от 19 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 053 550 руб. 73 коп. суммы неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

ООО «Союз-Фасадстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие неосновательного обогащения со стороны ООО «Союз-Фасадстрой» ввиду возникшей необходимости в выполнении дополнительных работ по облицовке фасада на площади 178 кв. метров, порученных истцом ответчику на условиях договора субподряда от 11.07.2006 № 24. Считает, что судом первой инстанции неправомерно возвращена часть стоимости монтажных работ в размере 174 717 руб. 20 коп., предусмотренная договором субподряда от 11.07.2006 № 24.

ЗАО «Сервисградстрой» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Союз-Фасадстрой» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительно указал, что истцом не доказана стоимость работ по отделке гостинично-развлекательного комплекса в размере 1 490 761 руб. 20 коп. и что сумма 1 053 550 руб.  им перечислена ошибочно. Для подтверждения этих фактов истец должен был представить в суд проектно-сметную документацию.

В проектно-сметную документацию ОАО «СУ-209» внесло изменения, предусматривающие увеличение объема работ, и ответчик выполнил дополнительный объем работ. Для подтверждения обязательств ответчика по выполнению работ в определенном объеме и стоимости  истец должен был представить суду смету. Статья 743 ГК РФ спорное правоотношение не регулирует, так как неучтенных в проектной документации работ не было. Факт выполнения ответчиком принятых обязательств с учетом дополнительного объема подтверждается актом выполненных работ от 11.12.2006. Судом данный акт необоснованно не принят во внимание.

Представитель ОАО «СУ-209»  в судебном заседании отклонил доводы жалобы и доводы представителя ООО «Союз-Фасадстрой», приведенные в судебном заседании,  считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Союз-Фасадстрой» и                        ОАО «СУ-209», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 между ОАО «СУ-209» (Генподрядчик) и ООО «Союз-Фасадстрой» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 24, по  условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по отделке гостинично-развлекательного комплекса по ул. Зосимовская д. 117 в г. Вологде СВФ «КРАСПАН» в соответствии с заданием заказчика, утвержденной сметой и условиями настоящего договора (л.д. 8–12).

Пунктом 3.1 договора от 11.07.2006 № 24 определена цена договора в размере 1 490 761 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора от 11.07.2006 № 24 ОАО «СУ-209»  перечислило ответчику аванс на приобретение строительных материалов 1 119 595 руб. 20 коп, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2006 № 775 (л.д. 14).

Согласно платежным поручениям  от 01.12.2006  № 1623, от 11.12.2006  № 1674, от 19.12.2006 № 1723, от 25.12.206 № 1753, от 29.12.2006 № 1793 (л.д. 14-19) ОАО «СУ-209»  перечислило ответчику сумму 1 250 000 руб. Всего с учетом аванса перечислено 2 369 595 руб. 20 коп.   (л.д. 14 – 19).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (л.д. 22-24,          27-29) работы выполнены на 1 256 044 руб. 47 коп., транспортные расходы по договору от 01.07.2006 № 24 оказаны ответчиком ОАО «СУ-209» на сумму 60 000 руб. (л.д. 33). Подлежащая оплате ответчику сумма составляет                 1 316 044 руб. 47 коп.

В силу части 1 статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом  1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ установлено, что  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, в обратном случае подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

В силу статьи  1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку дополнительные работы субподрядчиком не согласованы с Генподрядчиком и Заказчиком и не были ему поручены, то суд первой инстанции правомерно применил правила статьи 743 ГК РФ и последствия, предусмотренные статьей 1102  ГК РФ, и правомерно взыскал с ответчика 1 053 550 руб. 73 коп.  как неосновательное обогащение.

Довод подателя жалобы о выполнении дополнительных работ, порученных истцом на условиях договора субподряда от 11.07.2006 № 24,  не подтверждается материалами дела. Доказательств того, что в проектно-сметную документацию ОАО «СУ-209» внесло изменения, предусматривающие увеличение объема работ, и в соответствии с этим увеличением ответчик выполнил дополнительные работы,                                   ООО «Союз-Фасадстрой» суду не представило.

Довод подателя жалобы  о том, что судом   акт выполненных работ от 11.12.2006 необоснованно не принят во внимание, основывается на неправильном толковании закона и судом апелляционной инстанции не принимается.

На основании изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, и доводы представителя ООО «Союз-Фасадстрой», приведенные в судебном заседании, являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от  19 декабря 2007 года по делу № А13-10619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Фасадстрой»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

Е.В. Носач