Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2007 по делу n А66-6790/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 мая 2007 года                                 г. Вологда                  Дело № А66-6790/2006

        Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Митрофанова О.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»  на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2007 года (судья Куров О.Е.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации»  к коллективному хозяйству «Шошинское» о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии от истца Жарковой А.А. по доверенности от 08.02.2007, от ответчика Никитина В.В. по доверенности от 20.02.2007, Шакирова К.М. по доверенности от 20.09.2005,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к коллективному хозяйству «Шошинское» (далее – Хозяйство) о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, полученных по ничтожному договору от 29.05.2003 № А2031559 в размере 1 438 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2005 по 30.04.2006 в размере 213 103 руб. 61 коп.

После неоднократного уточнения исковых требований в судебном заседании 01.03.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об изменении исковых требований в части размера  процентов за пользование чужими денежными средствами и периода взыскания, просил взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 344 161 руб. 33 коп. за период с 01.03.2005 по 01.03.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы задолженности. Ходатайство судом удовлетворено.

 Решением от 22.03.2007 в удовлетворении исковых требований  отказано. Взыскано с Управления в доход федерального бюджета 655 руб. 29 коп. государственной пошлины.

 Управление с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым   исковые требования удовлетворить.

 Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор аренды земельного участка от 29.05.2003 № А2031559 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку  ответчик на момент заключения  данного договора не обладал правом на его заключение.

 По мнению подателя жалобы,  суд необоснованно указал на  несогласование сторонами предмета договора и не соответствие  даты договора и даты  акта выбора. Судом дана неправильная оценка договору.  Выводы суда  о том, что договор является незаключенным, не соответствует  обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебном заседании  апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

          Хозяйство          с доводами жалобы не согласилось, в отзыве и представители в судебном заседании апелляционной инстанции   просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.         

         Выслушав представителей  сторон,  исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

           Как следует из материалов дела, между  Управлением и Хозяйством 29.05.2003 заключен договор аренды № А2031559 (л.д. 16 - 18).

           Согласно пункту  1.1 договора Хозяйство предоставляет Управлению на праве аренды земельный участок общей площадью 1 га под расширение территории комплекса отдыха «Завидово» в связи с организацией парковки автотранспорта, а Управление оплачивает аренду предоставленного земельного участка и предоставляемые Хозяйству услуги в размере и порядке, предусмотренном  пунктом 2 договора.

Статья 2 договора предусматривает  цену договора и порядок оплаты.

В соответствии с  пунктом  2.1 цена  договора  за предоставление Хозяйством  земельного участка Управлению в аренду на сорок девять  лет под расширение территории комплекса отдыха «Завидово» в связи с организацией парковки автотранспорта и оказываемые Хозяйством  услуги определена  соглашением сторон и составляет  1 438 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 2.2. договора  Управление  обязуется  перечислить  сумму в размере 1 438 000 руб. на расчетный счет Хозяйства в течение 20 дней с даты подписания договора на основании выставленного Хозяйством счета, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Хозяйство обязуется  согласовать  в течение 10 дней  с даты заключения договора акт выбора Управлением земельного участка под расширение  территории  комплекса отдыха «Завидово» в связи с организацией парковки автотранспорта из земель Хозяйства площадью 1 га, при этом Хозяйство также  обязуется выставить счет в размере  цены  договора, определенного в пункте 2.1 договора, в течение  трех дней после  согласования им данного   акта выбора.  

Пункт 3.1 договора определяет, что договор вступает в силу с  даты его подписания сторонами и действует в течение  сорока девяти лет, при этом по соглашению  сторон  он может быть  продлен на согласованных сторонами условиях на новый срок.

Хозяйство 22.05.2003 выставило Управлению счет № 16 (л.д. 20) за аренду земельного участка размером 1 га на 1 438 000 руб., а также направило истцу в тот же день распорядительное письмо № 37 (л.д. 21) о  перечислении  1 438 000 руб. на расчетный счет фирмы  общество с ограниченной ответственностью «Марвел Торг» в счет  взаиморасчетов с данной организацией за  горюче-смазочные  материалы  с указанием  банковских и почтовых реквизитов.

Согласно платежному поручению от 30.05.2003 № 02880  истец перечислил  указную  сумму названной организации с указанием в назначении платежа « счет № 16 от 22.05.2003 за аренду земельного участка. НДС не облагается».

Считая, что  на момент заключения договора  от 29.05.2003 № А2031559 Хозяйство  не обладало правом собственности на земельный участок, в отношении которого заключен  данный договор, поэтому такая сделка   является ничтожной в силу статьи 168  ГК РФ, в добровольном порядке  ответчик  уплаченные денежные средства  не возвратил,  истец обратился в суд с настоящим иском.

 В соответствии со статьями 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке, при этом одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12 ГК РФ).

 В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

 В соответствии со статьей 166 упомянутого Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8) требование о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

  При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что  рассматриваемый договор не является договором аренды, а  может быть  расценен как сделка по приобретению  истцом у ответчика права на  получение в дальнейшем в аренду земельного участка площадью 1 га.

  Арбитражный суд  апелляционной инстанции  находит данный вывод суда ошибочным.

  В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом  стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными  правовыми актами.

  Исходя из буквального толкования  в силу статьи 431 ГК РФ договора от  29.05.2003 № А2031559, апелляционная инстанция  считает, что  рассматриваемый договор  является договором аренды земли,  который  регулируется нормами закона, применяемыми к данному виду договора.

  Прежде всего, о том, что это договор аренды, свидетельствует текст  статьи 1 данного договора, где  стороны  определили предмет договора как  предоставление Хозяйством  Управлению на праве  аренды земельного участка общей площадью 1 га под расширение территории комплекса отдыха «Завидово» в связи с организацией парковки автотранспорта, а также оплату Управлением аренды предоставленного земельного участка и предоставляемых Хозяйством услуги.

  Согласно статье 606 и ГК РФ по договору  аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату  во временное  владение и пользование или  во временное пользование. Норма статьи  607 ГК РФ  содержит перечень объектов  аренды, в том числе  и земельные участки, при этом пункт 2 данной статьи  указывает, что  законом  могут быть  установлены особенности  сдачи в аренду  земельных участков и других  обособленных  природных  объектов.

  Таким образом, предмет  рассматриваемого договора  совпадает с предметом договора аренды,  определение которого дает указанная норма права.

   Кроме того,  при  сопоставлении  предмета договора, изложенного в статье 1 договора, с  другими  условиями, в частности с пунктами  2.1, 4.1.1 - 4.1.6, и смыслом договора в целом, следует  конкретное волеизъявление сторон  на  установление правоотношений по предоставлению и пользованию земельным участком.

   В соответствии со статьями 432 и  433 ГК РФ договор  считается заключенным, если между  сторонами, в требуемой  в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственно регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено  законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, а также  статье 609 ГК РФ,  договоры аренды земельного участка на срок более года подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из условий рассматриваемого договора, он вступает в силу  с даты  его подписания сторонами и действует  в течение 49 лет.

   В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие  о наличии  установленной законом государственной регистрации данного договора.

   Таким образом, договор от 29.05.2003 № А2031559  является незаключенным.

   Довод ответчика о том, что  истец  не выполнил условие договора и не  перечислил  указанную денежную сумму, не соответствует обстоятельствам дела. Из пояснений  представителей ответчика, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что аналогичная  сумма действительно  была перечислена истцом по поручению  Хозяйства  другой организации, но не по данному договору, а в силу оказания помощи  во взаиморасчетах.

   Из представленного  счета от 22.05.2003 № 16,  распорядительного письма от 02.05.2003 № 37, договора  от 29.05.2003 № А2031559 и  платежного поручения от 30.05.2003 № 02880 видно, что Управление  по поручению  Хозяйства  перечислило  1 438 000 руб. именно за аренду земельного участка  по счету, выставленному ответчиком. 

   Довод ответчика относительно  не совпадения даты выставления  счета и  направления распорядительного письма  и  даты заключения договора правового значения  не имеет, поскольку  целевое назначение платежа следует как из указанных выше документов, так и состоявшейся до 29.05.2003 переписке сторон, имеющейся в материалах дела.

    В связи с тем, что  рассматриваемый     договор является незаключенным, все полученное  сторонами по сделке   признается неосновательным обогащением  и подлежит  возврату в силу статьи 1102 ГК РФ.

   Однако данных требований  истец не заявлял, при этом суд самостоятельно не вправе, при рассмотрении  требований, выйти за  их пределы.

    Из текста искового заявления  и последующих пояснений представителя  истца, данных в судебных заседаниях  судов первой и апелляционной инстанций,  видно, что истец называет конкретный предмет и основание иска, а именно, взыскание денежных средств, полученных по договору, который является заключенным, но ничтожным в силу статьи 168  ГК РФ, поскольку  заключен с  лицом, не обладающим правом на объект договора.

    Процессуальным правом на изменение предмета и основания иска обладает истец, который в силу статьи 49 АПК РФ, данным правом не воспользовался.

     В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий.

     Таким образом, правовых оснований для удовлетворения   заявленных исковых требований не имеется.

     Несмотря на  неправильную оценку судом первой инстанции правовой природы рассматриваемого договора, данный вывод не  привел к принятию не правильного решения, поэтому оснований для его  отмены либо изменению апелляционная инстанция не усматривает.  

             В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

   Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

             решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2007 года по делу № А66-6790/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» без удовлетворения.

Председательствующий                                                        А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                      О.В. Митрофанов

      А.В. Романова