Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А52-464/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А52-464/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Ермиловой Ю.И. по доверенности от 05.02.2009               № 555-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астур» на решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2009 года по делу                 № А52-464/2009 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Псковпищепром» (далее – ЗАО «Псковпищепром») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астур» (далее – ООО «Астур») о взыскании 1 128 730 руб. 08 коп., в том числе 371 624 руб. 30 коп. задолженности по оплате поставленного товара и  757 105 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «Астур» взыскано в пользу ЗАО «Псковпищепром»  560 900 руб. 75 коп., в том числе 371 624 руб. 30 коп. основного долга и   189 276 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 959 руб. 83 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Астур» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что на момент подачи иска в суд у ответчика отсутствовала задолженность по договору от 15.07.2003 № 1224. Полагает, что суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства прерывания течения срока исковой давности соглашение о взаимном зачете от 02.06.2008, поскольку данный документ со стороны ответчика подписан исполнительным директором Герасимовым П.А, который в свою очередь, не имел  полномочий на подписание данного документа.

ООО «Астур» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ЗАО «Псковпищепром» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Астур» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ЗАО «Псковпищепром»,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Астур» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2003 между ЗАО «Псковпищепром» (Поставщик) и ООО «Астур» (Покупатель) заключен договор № 185 с протоколом разногласий, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю товар - алкогольную продукцию, а Покупатель обязался оплачивать товар не позднее 21 календарного дня с момента получения товара на своем складе по адресу: город Красноярск, улица Норильская, дом 9, стр.11, пом.1.

Пунктом 3.5 договора установлена обязанность ответчика уплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты товара в размере 0,2 процента от подлежащей уплате денежной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортной накладной от 26.09.2005 № РНк-056826 поставил ответчику товар на сумму  480 000 руб.

Соглашением о взаимном зачете от 02.06.2008 стороны погасили взаимные обязательства на 405 000 руб., в том числе частично обязательство ответчика по оплате товара по накладной от 26.09.2005 № РНк-056826 на сумму 108 375 руб. 70 коп.

На оставшуюся сумму товар по накладной от 26.09.2005 № РНк-056826 ответчиком не оплачен, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На момент рассмотрения дела задолженность по оплате товара составляет 371 624 руб. 30 коп.

Исходя из анализа положений статей 196, 203 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате товара; срок исковой давности, начавшийся течь после перерыва, на момент подачи иска не истек.

Как установлено судом первой инстанции, установленный договором срок оплаты товара наступил 04.11.2005.

До истечения трех лет с этой даты, 02.06.2008 стороны подписали соглашение о взаимном зачете, которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по накладной от 26.09.2005 № РНк-056826 на            480 000 руб., и стороны погасили часть задолженности по этой накладной зачетом на  сумму 108 375 руб. 70 коп.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом закон также не устанавливает какого-либо специального средства доказывания факта признания долга ответчиком.

Следовательно, признание долга может быть подтверждено любыми доказательствами.

Соглашение о взаимном зачете от 02.06.2008, подписанное представителем ответчика,  содержит указание на наличие его задолженности, в том числе по накладной от 26.09.2005 № РНк-056826 на суму 480 000 руб.

Соответственно, данное соглашение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта признания долга ООО «Астур».

Кроме того, ответчик не только одобрил соглашение от 02.06.2008, признав его актом сверки, но и фактически исполнил его, перечислив на счет истца налог на добавленную стоимость в сумме 61 779 руб. 66 коп. платежным поручением от 15.07.2008 № 772.

Таким образом, суд пришел к правомерному  выводу о том, что течение срока исковой давности было прервано 02.06.2008 и срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ,  к этому моменту с учетом перерыва не истек.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

На оснвоании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

В подтверждение исковых требований о взыскании основного долга истцом представлены следующие документы: договор поставки от 15.07.2003 № 185 с протоколом разногласий (листы дела 11-13), акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2005 по 13.02.2009 (листы дела 8-10), товарные накладные, счета-фактуры (листы дела 14-15, 43-44), соглашение о погашении взаимных обязательств от 02.06.2008 (лист дела 30), платежное поручение от 15.07.2008           № 772 (лист дела 45).

Доводы подателя жалобы об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сумма 500 000 руб., оплаченная ответчиком по платежному поручению от 30.11.2005 № 224, учтена истцом при подаче иска в арбитражный суд в счет долга по договору поставки от 15.07.2003 № 185 за отгруженный в его адрес товар.

Таким образом, установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 371 624 руб. 30 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате продукции истцом по состоянию на 18.02.2009 на основании пункта 3.5 договора заявлено требование о взыскании 757 105 руб. 78 коп. процентов.

Суд первой инстанции, определяя  подлежащую взысканию сумму процентов, обоснованно принял во внимание постановление Пленумов Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 7 которого установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

ООО «Астур» допустило просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 18.02.2009.

Как установлено судом первой инстанции, в период просрочки ставка рефинансирования снижалась и возрастала в границах от 13 до 10 процентов годовых.

Суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер процентов до 18% годовых и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика                   189 276 руб. 45 коп. годовых процентов из расчета 18% годовых от 314 935 руб. 85 коп. суммы задолженности без величины НДС за период с 05.11.2005 по 18.02.2009.

Доводы подателя жалобы являются бездоказательными, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение вынесено на основании исследования всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 16 апреля 2009 года по делу № А52-464/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астур»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева