Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А05-3858/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-3858/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перетятько А.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксон» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года по делу        № А05-3858/2008 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Семенец Д.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эксон» (далее – ООО «Эксон»): автозаправочную станцию, и земельный участок площадью 5400 квадратных метров, распложенные по адресу: г. Новодвинск, Архангельское шоссе, дом 11, заявленное в деле № А05-3858/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «НК РусьНефть»  (далее – ООО «НК РусьНефть») к ООО «Эксон» о взыскании 1 861 500 руб., при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Единица» (далее – ООО «Бизнес-Единица»), общества с ограниченной ответственностью «Натрэкс» (далее – ООО «Натрэкс»).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2009 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Эксон» не согласилось с мотивировочной частью указанного судебного акта и обратилось с апелляционной жалобой и заявлением, в которых просит определение от 24.03.2009 изменить, исключив из мотивировочной части первое предложение двенадцатого абзаца второй страницы определения; последнее предложение первого абзаца третьей страницы определения; второй абзац третьей страницы определения. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы.

ООО «НК РусьНефть», ООО «Бизнес-Единица», ООО «Натрэкс» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив письменные доказательства, доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судебный пристав-исполнитель обратился в  суд с соответствующим заявлением на основании статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Обосновывая отказ в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем требований, суд указал, что данная норма права регулирует вопросы обращения взыскания на имущество, заложенное должником или третьим лицом (залогодателем) в пользу взыскателя (залогодержателя). Данный вывод прямо следует из положений статьи 78 Закона об исполнительном производстве.

При этом указанная мера принудительного исполнения осуществляется исключительно по исполнительному документу, являющемуся исполнительной надписью нотариуса или судебным актом, или выданному на основании судебного акта.

В связи с этим суд первой инстанции счтает, что ООО «НК РусьНефть» вправе обратиться в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «Эксон», в связи с неисполнением ООО «Натрэкс» своих обязательств по договору займа от 01.08.2007 № 2.

На основании изложенного является ошибочной ссылка подателя жалобы на то, что суд в определении от 24.03.2009 сделал вывод о возможности обращения взыскания на заложенное имущество по иску лица, не являющегося залогодержателем, без наличия судебного акта.

В силу части 2 статьи 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества в случае, если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Проанализировав указанную норму, суд первой инстанции обоснованно указал, что в настоящее время не может быть обращено взыскание на заложенное имущество по долгам ООО «Эксон» в связи с неисполнением последним обязательств по договору займа от 01.12.2007 № 1 способом, который предлагает судебный пристав-исполнитель – путем вынесения судом определения. В данном случае обращение взыскания на имущество должника производится в обычном порядке в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю Законом об исполнительном производстве полномочий, определение суда для этого не требуется.

Предметом заявления судебного пристава-исполнителя являлось обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Эксон» (далее – ООО «Эксон»): автозаправочную станцию и земельный участок площадью 5400 квадратных метров, распложенные по адресу: г. Новодвинск, Архангельское шоссе, дом 11, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для исследования доказательств, представленных ООО «Эксон» и имеющихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих наличие  дебиторской задолженности, а также проверять очередность обращения взыскания на имущество должника. Следовательно, приведенные обстоятельства выходят за пределы требований по настоящему делу и не могут быть предметом рассмотрения в его рамках.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, и подлежат отклонению.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания изменения мотивировочной части определения суда от 24.03.2009 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24 марта 2009 года по делу № А05-3858/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина