Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А13-2104/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-2104/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Зайцевой Т.В. по доверенности от 18.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2009 года по делу                  № А13-2104/2009 (судья Шумкова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее - ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (далее - ООО «Сотамеко плюс») о взыскании 2 623 327 руб. задолженности по договору поставки от 24.08.2007 № 24-08-07Л.

Решением от 16 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Сотамеко плюс» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что задолженность сформировалась вследствие значительного снижения объема продаж готовой продукции. Кроме того, считает, что решение суда не соответствует требованиям закона по своему содержанию и форме и протокол судебного заседания составлен с нарушением требований процессуального законодательства.

ООО «Импульс» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Сотамеко плюс» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, утвердить мировое соглашение, датированное 15.06.2009.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Сотамеко плюс» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.08.2007 между ООО «Сотамеко плюс» (Покупатель) и ООО «Импульс» (Поставщик) заключен договор поставки            № 24-08-07 Л, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство отгрузить лесоматериал свежей заготовки, соответствующим техническим условиям, изложенным в Приложении № 1, а Покупатель принять и оплатить его стоимость.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007.

Дополнением от 01.01.2008 к указанному договору стороны продлили действие договора до 31.12.2008, дополнением от 01.01.2009 – до 31.12.2009.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным (листы дела 18-32)  поставил ответчику товар на сумму 3 297 097 руб. 40 коп.

Поскольку товар ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Задолженность на момент рассмотрения дела составила 2 623 327 руб.           90 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Отношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 24.08.2007 № 24-08-07 Л с приложением и дополнениями к нему (листы дела 9-16), товарными накладными и соответствующими счетами-фактурами (листы дела 17-32), актом сверки взаимных расчетов (листы дела 33-34).

Товар принят уполномоченным лицом, что подтверждено материалами дела. Факт поставки ответчиком не оспаривается и не опровергнут.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 2 623 327 руб.                   90 коп.

Указанные в апелляционной жалобе заявителем нарушения норм процессуального права не установлены судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции 16.04.2009 присутствовал представитель ответчика по доверенности. В судебном заседании в соответствии с правилами статьи 155 АПК РФ велся протокол судебного заседания. Из текста протокола следует, что лицам, участвующим в деле, были разъяснены их процессуальные права, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания и представления замечаний на него.

Однако из материалов дела не следует, что в установленный законом срок ответчиком были принесены замечания на протокол судебного заседания от 16.04.2009.

Следовательно, доводы подателя жалобы о том, что в протоколе не были зафиксированы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, частью 3 статьи 15 АПК РФ установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. Вопросы, разрешаемые судом при принятии решения, определены в части 1 статьи 168 АПК РФ.

Мотивировочная часть обжалуемого решения соответствует требованиям части 4 статьи 170 АПК РФ.

Доводы жалобы на законность и обоснованность судебного акта не влияют.

Представленное ответчиком мировое соглашение от 15.06.2009 апелляционный суд в силу части 3 статьи 141 АПК РФ не вправе был рассматривать, поскольку в судебное заседание  апелляционной инстанции  18.06.2009 представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, письменного заявления об утверждении мирового соглашения, а также о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие не направил, при этом в судебном заседании апелляционной инстанции  16.06.2009 объявлялся перерыв  до 18.06.2009 ввиду необходимости явки истца для представления  заявления об утверждении мирового соглашения.

Таким образом, неявка в судебное заседание представителя истца, отсутствие заявления этой стороны о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в его отсутствие в силу части 3 статьи 141 АПК РФ явилось препятствием для рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции вопроса об утверждении мирового соглашения.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ смогли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 апреля 2009 года по делу № А13-2104/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева