Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А66-8018/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2008 года                 г. Вологда                       Дело № А66-8018/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Бочкаревой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Государственной жилищной инспекции Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области  от 24 декабря 2007 года по делу № А66-8018/2007 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Кимрская дирекция единого заказчика на жилищно-коммунальное обслуживание» (далее – Предприятие,  МУП «КДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к управлению Государственной жилищной инспекции Тверской области (далее - Жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2007 № 1309/588-я о привлечении к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –   КоАП  РФ).

Решением суда от 24 декабря 2007 года требования удовлетворены.

Жилищная инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований МУП «КДЕЗ» отказать. В обоснование жалобы указывает, что Предприятием не были предприняты все зависящие от него меры, чтобы защитить интересы граждан – потребителей и обеспечить горячее водоснабжение. Также считает, что процессуальные права МУП «КДЕЗ» не нарушены, поскольку представитель  Сидоров М.В. явился с одной общей доверенностью по всем четырем рассматриваемым делам. Кроме того, ссылается на пропуск заявителем сроков на обжалование и отсутствие уважительных причин для восстановления срока.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Жилищной инспекцией проведена проверка соблюдения МУП «КДЕЗ» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), в ходе которой установлено, что  в  доме № 1 по улице Вагжанова г. Кимры  в точках водоразбора  отсутствует горячая вода более 100 дней.  По результатам проверки  составлены акт от 25.09.2007 № 1309/588-я и протокол об административном правонарушении от 25.09.2007 № 1309/588-я.

Начальником Жилищной инспекции вынесено  постановление от 16.10.2007 № 1309/588-я, которым Предприятие признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Согласно Уставу МУП «КДЕЗ» предметом его деятельности является выполнение функций  наймодателя, контроль за организацией работы по обеспечению жителей жилищно-коммунальными услугами, заключение договоров с исполнителями жилищно-коммунальных услуг, учет и контроль качества объемов предоставляемых  жилищно-коммунальных услуг.

01.01.2005 между МУП «КДЕЗ» и ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» заключен договор  № 13-05 на поставку тепловой энергии многоквартирным домам, находящимся в управлении МУП «КДЕЗ» в целях обеспечения потребителей отоплением и горячим водоснабжением.

10.07.2007 ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» уведомила Предприятие об отключении горячего водоснабжения в связи с проведением планово-профилактического ремонта котельной. По окончании ремонта ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» не возобновило поставку  теплоэнергии, сославшись на задолженность МУП «КДЭЗ»  за тепловую энергию.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины МУП «КДЕЗ» в нарушении предусмотренного нормативными актами режима   обеспечения населения коммунальными услугами.

Жилищная инспекция усматривает вину Предприятия в том, что оно не предприняло необходимых мер для внесения в договор  с энергоснабжающей организацией изменений в связи с принятием постановления главы г. Кимры от 11.11.2006 № 1126 «Об установлении  нормативов потребления коммунальных услуг», поэтому, по данным ОАО «Кимрская фабрика имени Горького»,  образовалась задолженность  за поставленные  энергоресурсы.

Инспекция  ссылается на пункт 6 Порядка прекращения  или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства России от 05.02.98    № 1, согласно которому  в случаях, когда  к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно  оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим  абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.  По мнению ответчика, Предприятие не приняло меры для включения в договор с энергоснабжающей организацией соответствующих условий, гарантирующих права добросовестных граждан-потребителей коммунальных услуг.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем принимались все зависящие от него меры по обеспечению населения, проживающего на проверяемом объекте тепловой энергией, а именно: заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией, обеспечена готовность внутридомового инженерного оборудования к принятию тепловой энергии, по факту одностороннего отказа от исполнения ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» заключенного договора на поставку тепловой энергии Предприятие обращалось с соответствующими заявлениями в Кимрскую межрайонную прокуратуру и Кимрский городской суд. Наличие задолженности по уплате поставляемой тепловой энергии с достоверностью материалами дела не подтверждено, Предприятием не признано. Заявитель оплатил поставленную теплоэнергию за исключением спорных сумм, связанных с применением  нормативов обеспечения тепловой энергией.

Ссылка Жилищной комиссии на то, что Предприятие должно было внести соответствующие изменения в договор с ресурсоснабжающей организацией, обоснованно отклонена судом первой инстанции.  При этом судом принято во внимание, что Предприятие неоднократно  обращалось к ОАО «Кимрская фабрика имени Горького» с соответствующими  предложениями, но во внесении изменений в договор было отказано.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда о нарушении административным органом статьи 25.1 КоАП РФ при привлечении Предприятия к административной ответственности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего  на основании  доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении  с момента  составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными  правами лица, в отношении  которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний  по содержанию протокола.

Директором Предприятия для участия в рассмотрении  дела об административном правонарушении направлен представитель МУП «КДЭЗ»       Сидоров М.В., полномочия которого подтверждены доверенностью от 16.10.2007, где оговорено его право на представление интересов МУП «КДЕЗ» при рассмотрении дела  об административном правонарушении № 1309/588-я. Однако Жилищной инспекцией данный представитель не допущен к участию в рассмотрении дела со ссылкой на то, что доверенность выдана на право представления  Предприятия  при рассмотрении нескольких дел.  Законодательство об административных правонарушениях не содержит такого требования к указанной доверенности, как ограничение права представительства рамками одного дела.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что изначально доверенность не содержала даты и подписи представителя, материалами дела не подтверждается, дополнительных доказательств для установления указанных обстоятельств Жилищной инспекцией не представлено.

Жилищная инспекция в апелляционной жалобе ссылается на представление Кимрского межрайонного прокурора от 22.08.2007 № 24 в адрес директора Предприятия об устранении нарушений, а также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка указанному доказательству. В названном представлении содержится вывод прокурора о  несвоевременности действий Предприятия по внесению изменений в договор поставки тепловой энергии, как одной из причин нарушения  прав граждан на получение коммунальной услуги.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное представление Кимрского межрайонного прокурора вынесено по результатам проверки, проведенной прокуратурой. Однако в соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции обязан исследовать все обстоятельства дела и вынести соответствующее решение. Отсутствие оценки указанного представления прокурора в данном случае не повлияло на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Довод Жилищной инспекции о том, что Предприятием пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в связи с отсутствием уважительных причин, апелляционной инстанцией отклоняется в связи с  наличием таких причин. Так, суд установил, что Предприятие своевременно обратилось с заявлением об оспаривании одновременно четырех постановлений, в связи с чем оно было возвращено определением суда от 06.11.2007 в порядке пункта 2 части 1 статьи 129        АПК РФ для разделения, а после устранения обстоятельств, послуживших для возвращения, вновь направлено в арбитражный суд. О восстановлении срока было заявлено ходатайство. В силу части 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя пропущенный срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы Жилищной инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2007 года по делу № А66-8018/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Государственной жилищной         инспекции Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                                      В.А. Богатырева

И.Н. Бочкарева