Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А13-956/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-956/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Лукинской М.А. по доверенности от 12.12.2006 № 1-12027, Чащиной О.А. по доверенности от 24.05.2007 № 1-5684, от открытого акционерного общества «Се­версталь» Макарова А.Н. по доверенности от 12.02.2007 № О-967, Серебряковой М.А. по доверенности от 12.02.2007 № О-981,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу № А13-956/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Се­версталь» (далее – ОАО «Северсталь») о взыскании 90 770 000 руб. штрафа за задержку вагонов, принадлежащих железной дороге, в период с 01 по 28 февраля 2006 года на железнодорожных путях необщего пользования ОАО «Северсталь». В обоснование иска ссылается на ведомости подачи и уборки вагонов, сводные ведомости, предъявленную претензию и статьи 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «Северсталь» в пользу ОАО «РЖД» взысканы 30 000 000 руб. штрафа и 100 000 руб. в возмещение расходов по госу­дарственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ОАО «РЖД» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что у суда отсутствовали основания для уменьшения суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на 70%, поскольку по аналогичным искам штраф уменьшен на 50%. В решении не приведены доказательства явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. Соотнесение суммы штрафа с суммой платы за пользование вагонами неправомерно. Ответчик не представил доказательств того, что взыскание штрафа в полном объеме повлечет за собой подавление экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерное ограничение свободы предпринимательства и права собственности. ОАО «РЖД» считает несоответствующим действительности довод о незначительном периоде задержки вагонов, поскольку время сверхнормативного простоя вагонов составило 441 918 часа. Задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования ОАО «Северсталь» носят систематический характер. При применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа практически до размера платы за пользование вагонами происходит фактические освобождение стороны от ответственности за регулярное нарушение обязательств. Особенности технологического процесса работы путей необщего пользования ОАО «Северсталь» учтены при заключении договора от 02 апреля 1999 года № 4-28. Не соответствует действительности довод об отсутствии негативных последствий нарушения ответчиком обязанности по своевременному возврату вагонов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 1999 года ОАО «РЖД» (Дорога) и ОАО «Северсталь» (Ветвевладелец) заключили договор № 4-28 на эксплуатацию железнодорожных подъездных путей ОАО «Северсталь», примыкающих к железнодорожным путям станций Череповец-2 и Кошта Северной железной дороги.

Согласно параграфу 3 договора подача вагонов на подъездной путь Ветвевладельца со станций Череповец-2 и Кошта-Сортировочная, вывод вагонов с подъездного пути на станции Череповец-2 и Кошта производится локомотивами Ветвевладельца, уборка готовых поездов со станции   Череповец-2 на сеть Министерства путей сообщения производится локомотивами Дороги. Прием и сдача вагонов от Дороги Ветвевладельцу и обратно осуществляется на приемоотправочных путях станций Череповец-2, Череповец-2-Заводская и по станции Кошта.

В связи с тем, что ОАО «Северсталь» допустило задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования, подтвержденную ведомостями подачи и уборки вагонов формы ГУ - 46 ВЦ, в период с 01 по 28 февраля 2006 года включительно, ОАО «РЖД» начислило штраф в сумме 90 770 000 руб., а поскольку ответчик его в добровольном порядке не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку,               выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в порядке статьи 99 названного Устава.

Часть 2 статьи 99 УЖТ РФ в качестве формы ответственности за задержку вагонов вследствие указанных выше обстоятельств    предусматривает уплату грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования штрафов в десятикратном размере от установленных в статьях 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ установлен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком за каждый час простоя каждого отдельного вагона. При этом задержка вагонов менее чем на 15 минут в расчет не принимается, задержка вагонов от 15 минут до одного часа принимается за полный час.

С учетом указанных положений суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ и уменьшив размер штрафа. Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение суда в части уменьшения размера штрафа на 70% до 30 000 000 руб.

Статья 333 ГК РФ устанавливает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Суд первой инстанции на основе анализа всех фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о наличии явной несоразмерности суммы предъявленного к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, а именно: размер штрафа за указанный период превышает не только стоимость услуг по договору, но и сумму самого договора; задержка имела место в течение незначительного периода из-за большого оборота вагонов. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная инстанция считает правильным уменьшение размера штрафа на 70%, а ссылки истца на снижение судом размера ответственности на 50% по другим делам – не имеющими правового значения, так как суд исходит из обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необоснованном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2009 года по делу № А13-956/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

С.В. Козлова