Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А66-737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А66-737/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика – ООО «Тверская Топливная компания» - Сурменко Е.Г. по доверенности от 25.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года по делу                   № А66-737/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Тверь» (далее - ООО «АСПЭК-Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее - ООО «СтройИнвест») и обществу с ограниченной ответственностью «Тверская Топливная компания» (далее - ООО «Тверская Топливная компания») о взыскании солидарно 3 412 399 руб. 01 коп., в том числе                 2 802 581 руб. 40 коп. задолженности по договору от 09.01.2008 № 08/021 и дополнительному соглашению от 01.11.2008 № 4 и 609 817 руб. 61 коп. пеней за период с 07.11.2008 по 04.02.2009.

В судебном заседании 21.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования в связи с частичным погашением суммы основного долга в размере 710 000 руб. 00 коп., просил взыскать с ответчиков 2 092 581 руб. 40 коп. основного долга и 609 817 руб. 61 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

Решением от 28 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично, а именно с ООО «СтройИнвест» взыскано в пользу ООО «АСПЭК-Тверь»  2 492 581 руб. 40 коп., в том числе 2 092 581 руб. 40 коп. задолженности и 400 00 руб. пеней, а также 24 151 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «Тверская Топливная компания» отказано.

ООО «АСПЭК-Тверь» с решением суда в части отказа о взыскании в солидарном порядке спорных требований не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить. Полагает, что у суда имелись законные основания для привлечения к солидарной ответственности поручителя по договору от 31.10.2008 № 08/002 по обязательствам должника по договору от 09.01.2008 № 08/021 и дополнительному соглашению от 01.11.2008 № 4. Истец не согласен с выводом суда о том, что поручитель по договору от 31.10.2008 № 08/002 не мог знать об изменении условий договора при заключении дополнительного соглашения от 01.11.2008 № 4.

ООО «АСПЭК-Тверь» и ООО «СтройИнвест» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «СтройИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, указывает, что им за период с 11.02.2009 по 15.06.2009 перечислена ООО «АСПЭК-Тверь» в счет задолженности сумма 1 203 000 руб., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСПЭК-Тверь» - без удовлетворения.

ООО «Тверская Топливная компания» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АСПЭК-Тверь» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «Тверская Топливная компания», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «АСПЭК-Тверь» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ООО «АСПЭК-Тверь» (Поставщик) и ООО «СтройИнвест» (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 08/021, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и своевременно оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 4.1 договора Покупатель производит                  100 % предварительную оплату продукции, поставляемой по настоящему договору, на основании выставляемых Продавцом счетов, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к договору или протоколах согласования цены и объемов.

Дополнительным соглашением от 01.11.2008 № 4 сторонами определен лимит текущей задолженности в размере 4 000 000 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрена 100%  оплата за нефтепродукты, на основании выставляемых Поставщиком счетов – фактур, в течение 7 календарных дней с даты передачи каждой партии нефтепродуктов.

В период с ноября по декабрь 2008 года истец по товарным накладным от 07.11.2008 № 730, 731, от 07.11.2008 № б/н, от 10.11.2008 № 629, от 11.11.2008 № 631, 634, от 12.11.2008 № 636, 637, от 14.11.2008 № 641, 643, от 28.11.2008 № 663, от 01.12.2008 № 879 осуществлял поставку нефтепродуктов ответчику – ООО «СтройИнвест» на условиях отсрочки платежа.

Всего продано продукции на общую сумму 6 209 010 руб. 10 коп.

ООО «СтройИнвест» продукцию приняло и произвело за нее частичную оплату в сумме   3 406 428 руб. 70 коп.

Между ООО «АСПЭК-Тверь» (Кредитор) и ООО «Тверская Топливная компания» (Поручитель) 31.10.2008 заключен договор поручительства                  № 08/002, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение ООО «СтройИнвест» обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов от 09.01.2008 № 08/021.

Остаток задолженности в сумме 3 406 428 руб. 70 коп. за продукцию, поставленную в адрес ООО «СтройИнвест», предъявлен истцом к ответчикам на взыскание в солидарном порядке на основании договора поручительства от 31.10.2008 № 08/021, заключенного между ООО «АСПЭК-Тверь» и ООО «Тверская Топливная компания».

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу обязательства должник обязано совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт исполнения истцом договора купли-продажи от 09.01.2008          № 08/021 подтверждается документами, представленными в материалы дела и ответчиком ООО «СтройИнвест» не оспаривается.

Таким образом, суд правомерно посчитал заявленные истцом требования о взыскании задолженности в сумме 2 092 581 руб. 40 коп. доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 5.2 договора заявил требование о взыскании в сумме 609 817 руб. 61 коп. пеней.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Договорная неустойка, обусловленная пунктом 5.2 договора купли-продажи нефтепродуктов от 09.01.2008 № 08/021, в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки свыше 10 суток, но не более 3%, изменена дополнительным соглашением от 01.11.2008 № 4, где в пункте 10 установлен размер пеней 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным в сумме 516 794 руб. 58 коп. без учета НДС.

Принимая во внимание, что в дополнительном соглашении от 01.11.2008 № 4 к договору поставки от 09.01.2008 № 08/021 установлен высокий процент неустойки за просрочку поставки товара, наличие добровольной оплаты ответчиком крупной суммы долга в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 400 000 руб. со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

При разрешении данного спора суд удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 2 092 581 руб. 40 коп. задолженности и 400 000 руб.               00 коп. пеней за период с 07.11.2008 по 04.02.2009, применив при этом статью 333 ГК РФ, взыскав их с ООО «АСПЭК-Тверь» на основании следующего.

Договор поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 № 08/021 надлежаще заключенная сделка, влекущая для сторон взаимные права и обязанности.

Дополнительное соглашение от 01.11.2008 № 4 заключено между ООО «АСПЭК-Тверь» и ООО «СтройИнвест» без согласия ООО «Тверская Топливная компания» (Поручителя).

Поскольку данным соглашением изменен порядок расчетов, что повлекло неблагоприятные последствия для соответчика, так как договором поставки предусматривалась 100% предоплата, а соглашением установлена оплата после получения нефтепродуктов, то суд пришел к правильному выводу о том, что в силу 367 ГК РФ данный факт является основанием для прекращения поручительства.

Кроме того, судом правильно отмечено, что условия договора поручительства должны отвечать на вопросы: кто является кредитором, исполнение какого обязательства и в каком объеме гарантируется, за кого выдано поручительство, в то время как в данном случае, заключая договор поручительства от 31.10.2008 № 08/002, ООО «Тверская Топливная компания» не знало и не могло знать об изменении условий договора при заключении дополнительного соглашения  от 01.11.2008 № 4.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что формулировки пунктов 1.1 и 2.8 договора поручительства от 31.10.2008                  № 08/002 не соответствуют требованиям положений статьи 367 ГК РФ, предполагающим согласование конкретных изменений. Наличие дополнительного соглашения от 21.10.2008 № 3 не может повлиять на выводы суда, поскольку оно обладает теми же недостатками и в договоре поручительства также отсутствуют какие-либо сведения об указанном дополнительном соглашении.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2009 года по делу № А66-737/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Тверь» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева