Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А05-11942/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А05-11942/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2009 года по делу № А05-11942/20088 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» (далее – ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Архангельской области (далее – Департамент) о признании недействительным распоряжения от 07.02.2008 № 51.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Адара» (далее – ООО «Адара»), общество с ограниченной ответственностью «Конецгорский леспромхоз» (далее – ООО «Конецгорский леспромхоз», Общество).  Решением суда от 17 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Конецгорский леспромхоз» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 8000 руб. и судебных издержек в размере                           5608 руб. 50 коп.

 Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2009 года требования удовлетворены.

ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. По его мнению, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещению третьим лицам не подлежат.

ООО «Конецгорский леспромхоз», ООО «Адара» в отзывах на апелляционную жалобу просят определении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 ­­­­­­ АПК РФ.   

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся, в частности,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьей 110 АПК РФ. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из части 2 статьи 168 АПК РФ следует, что по общему правилу судебные расходы арбитражный суд распределяет при принятии решения.

В то же время, процессуальным законом допускаются другие варианты решения данного вопроса.

Согласно статье 112 названного Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело, может решить вопросы распределения судебных расходов в определении. Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора оказания услуг от 16.11.2008 предприниматели           Моисеенко Ю.В. и Сойко И.И. оказали  ООО «Конецгорский леспромхоз» юридическую помощь, а Общество в свою очередь оплатило услуги в сумме 6000 руб. (платежные поручения от 29.12.2008 № 227, 228).

Кроме того, 13.02.2009 ООО «Конецгорский леспромхоз» заключило договор оказания услуг № 4 с предпринимателем Сойко И.И., по условиям которого Общество оплатило предпринимателю 2000 руб., в оплату за оказание услуг по изучению материалов арбитражного дела № А05-11942/2008, подготовке отзыва на апелляционную жалобу ООО «Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод № 3» и представлению его  интересов в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. Факт оплаты суммы 2000 руб. заявителем предпринимателю Сойко И.И. подтверждается платежным поручением от 13.03.2009 № 248.

Предъявленная заявителем к возмещению сумма судебных издержек в размере 5608 руб. 50 коп. составляет стоимость проезда железнодорожным транспортом Архангельск – Вологда – Архангельск представителя заявителя – конкурсного управляющего ООО «Конецгорский леспромхоз» Степанова Н.А.

Предоставленные услуги  относятся к судебным издержкам стороны в споре. Решение суда первой инстанции вынесено не в пользу заявителя.

 При таких обстоятельствах Арбитражный суд Архангельской области обоснованно пришел к выводу о возмещении третьему лицу в разумных пределах судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Довод ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод     № 3» о том, что судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещению третьим лицам не подлежат, судом не может быть принят.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой. В числе прав, которые не могут подлежать реализации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Следовательно, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод        № 3» судебные расходы в сумме 13 608 руб. 50 коп.

 Правовых оснований для отмены принятого по данному делу определения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                2009 года по делу № А05-11942/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северное лесопромышленное товарищество – Лесозавод № 3» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.В. Потеева

О.А. Тарасова