Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А13-1251/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-1251/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Потеевой А.В. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                                   Любишкиной О.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» Дернова Р.Н. по доверенности от 01.11.2008 № 8-5/2322, от Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области Самарина К.В. по доверенности от 22.10.2008                               № 01-19/01-20/1289,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                   государственного унитарного предприятия Вологодской области «Вологдаоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля 2009 года по делу № А13-1251/2009 (судья Ралько О.Б.),

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие Вологодской                         области «Вологдаоблстройзаказчик» (далее – Предприятие,                                                       ГУП «Вологдаоблстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (далее – Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2009 № 9.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 30 апреля                  2009 года в удовлетворении требований отказано.

           Предприятие в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просят решение суда  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что  в действиях ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» отсутствует состав административного правонарушения.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, 16.01.2009 должностными лицами Инспекции  проведена проверка соответствия выполняемых работ в процессе  строительства жилого дома переменной этажности с офисными помещениями в цокольном и первом этажах, расположенного по адресу: г. Вологда,                           ул. Челюскинцев, требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. 

  В ходе проверки административным органом установлен факт осуществления Предприятием строительства указанного объекта по проектной документации, не имеющей положительного заключения государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектов» (далее –                   ГУ «Управление государственной экспертизы проектов»).

Инспекция пришла к выводу о нарушении                                                               ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» статей 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пунктов 5, 44 и 45 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение             № 145).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.01.2009 № 6 и протоколе об административном правонарушении от 21.01.2009 № 2.

Начальник Инспекции, рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, вынес постановление от 03.02.2009 № 9, которым ГУП «Вологдаоблстройзаказчик»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере  30 000 руб.

Предприятие, считая постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области.

 Из части 6 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено Инспекцией в пределах полномочий, представленных частью 1 статьи 28.3 и частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 9.4 названного Кодекса установлена ответственность юридических лиц за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий) в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация представляет собой документацию, материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями                    (часть 4 статьи 49 ГрК РФ).

Частью 5 статьи 49 названного Кодекса предусмотрено, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В силу части 9 названной статьи результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей                              49 названного Кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на государственную экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее капитальное строительство объекта, обязано осуществлять строительство не только в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, на основании договора), но и с требованиями проектной документации, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 7 статьи                                     52 ГрК РФ).

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также пунктом 5 Положения № 145.

В силу пункта 44 названного Положения проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий могут быть направлены повторно (2 и более раз) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства.

Экспертной оценке при проведении повторной государственной экспертизы подлежит часть проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, в которую были внесены изменения, а также совместимость внесенных изменений с проектной документацией и (или) результатами инженерных изысканий, в отношении которых была ранее проведена государственная экспертиза (пункт 45 Положения № 145).

Из материалов дела усматривается, что ГУ «Управление госэкспертизы проектов» 11.04.2007  утверждено заключение № 2006-0229/2 по рабочему проекту «10-этажный жилой дом переменной этажности с офисными помещениями в цокольном и первом этажах по ул. Челюскинцев в г. Вологде. 1 очередь строительства». Решение выше нуля. (объект № 12/06).

ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» внесены изменения в указанную проектную документацию, которые направлены на экспертизу в Учреждение.

ГУ «Управление госэкспертизы проектов» 08.10.2008 утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы № 2006-0229/3.

 Строительные работы на объекте капитального строительства – первой очереди десятиэтажного жилого дома переменной этажности с офисными помещениями в цокольном и первом этажах, расположенного по адресу:                       г. Вологда, ул. Челюскинцев (у жилого дома № 51-а) Предприятием не приостановлены.

Факт невыполнения заявителем законодательных норм об обязательности получения положительного заключения государственной экспертизы на проект строительства спорного объекта на момент проведения проверки  установлен судом и  ГУП «Вологдаоблстройзаказчик» не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является правильным.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Доказательств невозможности соблюдения заявителем ГрК РФ, Положения № 145 в силу чрезвычайных обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, в обоснование  которого Предприятие ссылается на то, что им хотя и после проведения проверки, но все же получено положительное заключение экспертизы, и при этом никакие изменения в представленную ранее на экспертизу документацию, в отношении которой дано отрицательное заключение,  не вносились.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд может освободить лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения