Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А44-345/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-345/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Куликовой Г.А. по доверенности от 15.06.2009            № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубкова Ивана Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от  08 апреля 2009 года по делу № А44-345/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Агрохимическая компания «Курск» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Зубкову Ивану Александровичу (далее - Глава крестьянского хозяйства) о взыскании                194 940 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки от 13.03.2008               № 076-08 ПК и неустойки в размере 127 206 руб. 61 коп. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 08.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                 194 940 руб. 00 коп. задолженности, 127 206 руб. 61 коп. неустойки  и                400 руб. судебных издержек, понесенных истцом в связи с получением в Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Курской области выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее по тексту - ЕГРИП) в отношении ответчика.

Решением от 08.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, а именно с Главы крестьянского хозяйства взыскано в пользу Общества  194 940 руб. задолженности, 25 441 руб. 32 коп. неустойки и 7942 руб.               93 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Глава крестьянского хозяйства с решением суда в части взыскания неустойки не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить, снизив размер неустойки. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Глава крестьянского хозяйства о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Главы крестьянского хозяйства - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 Общество (Продавец) и Глава крестьянского хозяйства (Покупатель) заключили договор                              № 076-08 ПК, по условиям которого Продавец обязался поставить, а Покупатель - принять и оплатить товар на условиях, указанных в настоящем договоре.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что ассортимент, количество, цена и сроки поставляемого товара указываются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 цена на товар и порядок расчетов указывается в Спецификации.

Пунктами 2 и 3 спецификации № 1 (приложение к договору от 13.03.2008  № 076-08 ПК) стороны установили срок поставки – март 2008 года и порядок расчетов:  Покупатель платежным поручением перечисляет на расчетный счет сумму, равную 100 % стоимости отгруженного товара в срок до 01.09.2008 (с учетом НДС).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 1% от стоимости несвоевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 1-го дня после истечения срока платежа.

В соответствии с условиями договора от 13.03.2008 № 076-08 ПК истец по товарной накладной от 27.03.2008 № 27032008/004  поставил ответчику товар - аммиачную селитру и диаммофоску 10:26:26 на общую сумму                  194 940 руб. 00 коп.

Поскольку товар ответчик не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором поставки от 13.03.2008                  № 076-08 ПК (листы дела 8-10), актом сверки взаимных расчетов (листы дела 11), спецификацией от 13.03.2008 № 1 (лист дела 12), товарной накладной от 27.03.2008 № 27032008/004 (лист дела 13), претензией от 14.10.2008                     № АК 670 с доказательствами направления ее ответчику (листы дела 14-15).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                  194 940 руб. 00 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истцом на основании пункта 7.2 договора истец заявил требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.09.2008 по 02.02.2009.

Сумма неустойки исходя из условий договора составляет 254 413 руб. 22 коп. Расчет суммы неустойки истцом произведен с учетом статьи 333              ГК РФ, исходя из 0,5% в день, в связи с чем истец просит взыскать ее в сумме 127 206 руб. 61 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Главы крестьянского хозяйства неустойку в сумме 25 441 руб. 32 коп., применив при этом статью 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, предусмотренный договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, значительно превышает размер ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 400 руб. издержек, понесенных Обществом в связи с получением в Межрайонной инспекции ФНС России № 5  выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, поскольку данная выписка из ЕГРИП представлена не по определению суда, а по собственной инициативе, при этом в материалах дела имеется копия свидетельства о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском хозяйстве).

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородская области от 08 апреля               2009 года по делу № А44-345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Зубкова Ивана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева