Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А44-1035/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 июня 2009 года

г. Вологда

Дело № А44-1035/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                  Моисеевой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля 2009 года по делу          № А44-1035/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгороднефтепродукт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орехову Алексею Сергеевичу о взыскании 2 641 972 руб. 50 коп, а именно 2 589 837 руб. 11 коп. задолженности и  52 135 руб. 39 коп. пеней за просрочку оплаты.

В судебном заседании 14.04.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от взыскания части основного долга в размере                       137 000 руб. в связи с его уплатой ответчиком и части пеней в сумме 474 руб. 58 коп., просил взыскать с ответчика 2 452 837 руб. 11 коп. основного долга и    51 660 руб. 81 коп. пеней. Уточнение иска судом принято.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом. Полагает, что пени начислены на сумму, составляющую стоимость нефтепродуктов с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Считает, что судом нарушены нормы материального права, так как при вынесении данного решения им не применена подлежащая применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Общество и Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2007 между Обществом (Поставщик) и Предпринимателем (Покупатель) заключен договор № 159/ЭК на отпуск нефтепродуктов через АЗС по картам «Новгороднефтепродукт», по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять нефтепродукты и оплатить их стоимость на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно пункту 2.2 договора передача товара осуществляется Поставщиком через АЗС/АГЗС, указанных в приложениях № 1 и № 2, по картам Общества в соответствии со схемой обслуживания рублевая лимитная.

В силу пунктов 4.1, 4.5 договора Покупатель на основании счета Поставщика в течение 3-х банковских дней от даты его выставления  вносит предоплату за товар на данный счет по реквизитам, указанным в разделе «Юридические адреса и реквизиты сторон».

Разница между стоимостью отпущенного товара и суммой предоплаты, выявившаяся после отпуска товара, подлежит уплате Покупателем в 5-ти дневный срок со дня отпуска товара на основании счета Поставщика.

В соответствии с пунктом 2 дополнительных соглашений к договору от 11.11.2008, от 09.12.2008 и от 12.12.2008 за нарушение срока оплаты поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,05% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным от 31.12.2008 № ИСФ2008-10058, от 31.01.2009 № ИСФ2009-629 и от 28.02.2009 № ИСФ2009-1434 поставил в адрес ответчика нефтепродукты, на оплату которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Поскольку ответчик данные нефтепродукты оплатил не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика истцом представлены: договор поставки от 30.08.2007 № 159/ЭК с приложениями и дополнительными соглашениями (листы дела 15-32), оборот по картам, товарные накладные 31.12.2008 № ИСФ2008-10058, от 31.01.2009                     № ИСФ2009-629, от 28.02.2009 № ИСФ2009-1434 и соответствующие счета-фактуры (листы дела 33-60), акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2008 по 28.02.2008 (лист дела 14).

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленные товары перед истцом и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме                2 452 837 руб. 11 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате товара истец на основании пункта 2 дополнительных соглашений к договору от 11.11.2008, 09.12.2008, 12.12.2008 заявил требование о взыскании                 52 135 руб. 39 коп. пеней от суммы задолженности за минусом НДС.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставки товара, и на законных основаниях взыскал с Предпринимателя неустойку в сумме 52 135 руб.               39 коп., не установив при этом  оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 апреля              2009 года по делу № А44-1035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орехова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

И.Н. Моисеева