Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А05-12881/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2009 года                        г. Вологда                Дело № А05-12881/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года по делу № А05-12881/2008 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автосэйл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 341.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля    2009 года требования общества удовлетворены; оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено.

УФАС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которых просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля 2009 года отменить, в удовлетворении  требований общества отказать. Ссылается на невозможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по основаниям, изложенным в жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы УФАС; просит в удовлетворении требований подателя жалобы отказать.

Общество и УФАС, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что УФРС проведена проверка деятельности общества по соблюдению антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом на рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 13, размещена реклама следующего содержания: «BAW Фenix – коммерческий грузовик категории «В», грузоподъемность 2,5 тонн по цене ГАЗели».

В отношении заявителя УФАС вынесено предписание от 30.09.2008 об устранении выявленных нарушений.

Посчитав данные действия заявителя вводящими в заблуждение потребителей относительно фактической стоимости автомобиля BAW Фenix, должностным лицом УФАС составлен протокол от 27.10.2008 № 03-06/341-08 об административном правонарушении.

В данном протоколе зафиксировано, что, отождествляя стоимость автомобиля «BAW Фenix» с ценой автомобилей марки «ГАЗель», общество недобросовестно воспользовалось позитивной оценкой потребителями марки «ГАЗель», широко известной на рынке, имеющей положительную репутацию. В связи с этим его действия противоречат требованиям части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2008 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), являются недобросовестной конкуренцией.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, заместитель руководителя УФС вынес постановление от 06.11.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 341.

Не согласившись с данным постановлением УФАС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно установил наличие в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения, но в связи с малозначительностью деяния оспариваемое постановление ответчика отменил.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Основанием вынесения оспариваемого постановления УФАС послужило решение комиссии УФАС от 30.09.2008 № 03-05/3678, в силу которого заявитель признан совершившим нарушение части 1 статьи 14 Закона             № 135-ФЗ.

Обществом решение комиссии УФАС от 30.09.2008 № 03-05/3678 обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 января    2009 года по делу № А05-13213/2008, вступившим в законную силу, названное решение УФАС признано законным, в удовлетворении требований общества отказано.

Таким образом, решением комиссии УФАС от 30.09.2008 № 03-05/3678 и признавшим его законным судебным актом установлено нарушение обществом положений части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2009 года по делу № А05-13213/2008 в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Наказание оспариваемым постановлением назначено обществу в пределах санкции частим 1 статьи 14.33 названного Кодекса с учетом срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлены основания для применения положений статьи 2.9  КоАП РФ.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если малозначительность правонарушения   будет   установлена в ходе рассмотрения   дела  об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При разрешении вопроса о малозначительности деяния судом учтены  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер  допущенного обществом нарушения, совершение административного правонарушения впервые, а также количество потребителей, устранение допущенного нарушения до рассмотрения протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, а также  сделан правильный вывод о том, что деяние заявителя не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Следовательно, вменяемое обществу правонарушение может быть признано малозначительным.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 оспариваемое постановление УФАС обоснованно признано незаконным и отменено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 апреля           2009 года по делу № А05-12881/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                       Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова