Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А66-7796/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 февраля 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7796/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2007 года (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петрова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление, Росфиннадзор) от 07.11.2007 № 117 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2007 по делу № А66-7796/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что валютные операции, осуществленные им, не отнесены действующим законодательством к запрещенным валютным операциям или к операциям, в отношении которых установлены какие-либо ограничения. По мнению Петровой Е.Ю., при вынесении решения не учтены положения об особом таможенном режиме, действующем между Россией и Белоруссией. Кроме того, указывает на повторность привлечения к административной ответственности.

Росфиннадзор в отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы необоснованными. Просит жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, а решение - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Петровой Е.Ю. и предпринимателем Эйналлазадэ (республика Беларусь) заключен договор купли-продажи от 28.08.2006 № 9.

Согласно условиям данного договора белорусский контрагент (продавец) продал предпринимателю (покупателю) фрукты общей стоимостью 223 000 долларов США.

Пунктом 2.3 договора установлен срок оплаты товара: 90 дней после поступления каждой партии. На указанную сделку оформлен паспорт сделки   № 06090007/0777/0000/2/0.

Согласно ведомости банковского контроля предприниматель оплату товара через банковский счет не производила однако в разделе «Сведения о подтверждающих документах» указано поступление товара по грузовыми таможенным декларациями (далее – ГТД) № 10115060/171106/П004425,               № 10115060/171106/0004660, № 10115060/171106/П004824 на общую сумму         20 840, 40 доллара США (559 107 руб. 53 коп.).

Фактически оплата товара по данному контракту за поставленный товар произведена предпринимателем 12.12.2006 наличными денежными средствами в сумме 559 107 руб. 53 коп, что подтверждается расходным кассовым ордером от 12.12.2006 № 16/1.

На основании решения начальника Тверской таможни от 08.10.2007 № 16 Федеральной таможенной службой проведена специальная таможенная ревизия предпринимателя по вопросам достоверности сведений, заявленных в ГТД.

Актом специальной таможенной ревизии от 18.10.2007 № 10115000/181007/00017/3 выявлен факт оплаты предпринимателем товара по внешнеторговому контракту наличными денежными средствами, что и послужило основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Старшим инспектором Тверской таможни в отношении предпринимателя Петровой Е.Ю. 22.10.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 101115000-195/2007, в котором отражен факт осуществления предпринимателем расчетов по внешнеторговому контракту наличными денежными средствами. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановлением Росфиннадзора от 07.11.2007 № 117 о назначении административного наказания предприниматель Петрова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 419 330 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, Петрова Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении  заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании влечет наложение на граждан, должностных и юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции, суммы денежных средств или стоимости внутренних и внешних ценных бумаг, списанных и (или) зачисленных с невыполнением требования о резервировании.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.03  № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа отнесены к валютным операциям.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона о валютном регулировании расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением следующих валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом:

1) передачи физическим лицом - резидентом валютных ценностей в дар Российской Федерации, субъекту Российской Федерации и (или) муниципальному образованию;

2) дарения валютных ценностей супругу и близким родственникам;

3) завещания валютных ценностей или получения их по праву наследования;

4) приобретения и отчуждения физическим лицом - резидентом в целях коллекционирования единичных денежных знаков и монет;

5) перевода физическим лицом - резидентом из Российской Федерации и получения в Российской Федерации физическим лицом - резидентом перевода без открытия банковских счетов, осуществляемых в установленном Центральным банком Российской Федерации порядке, который может предусматривать только ограничение суммы перевода, а также почтового перевода;

6) покупки у уполномоченного банка или продажи уполномоченному банку физическим лицом - резидентом наличной иностранной валюты, обмена, замены денежных знаков иностранного государства (группы иностранных государств), а также приема для направления на инкассо в банки за пределами территории Российской Федерации наличной иностранной валюты;

7) расчетов физических лиц - резидентов в иностранной валюте в магазинах беспошлинной торговли, а также при реализации товаров и оказании услуг физическим лицам - резидентам в пути следования транспортных средств при международных перевозках;

8) расчетов, осуществляемых физическими лицами - резидентами в соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Данный перечень является исчерпывающим.

Оплата товара наличной  валютой не включена в исчерпывающий перечень валютных операций физических лиц - резидентов, осуществляемых помимо счета в уполномоченном банке.

С учетом приведенных нормативных положений суд первой инстанции обоснованно расценил валютную операцию, осуществленную предпринимателем как влекущую административную ответственность на основании части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статья 6 Закона о валютном регулировании устанавливает, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Закон о валютном регулировании устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов и агентов валютного контроля (статья 2 Закона).

По смыслу приведенных норм сфера действия вышеприведенного Закона не ограничивается территорией Российской Федерации. Пределы распространения его положений очерчены субъектным составом и объектами правоотношений. В ряде случаев он связывает юридические последствия с действиями резидентов, совершенными за пределами Российской Федерации.

Следовательно, доводы предпринимателя о том, что к данным правоотношениям следует применять положения статьи 6 Закона о валютном регулировании, является несостоятельным.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что положения Закона о валютном регулирвоании не противоречат статье 2 Договора между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 25.12.1998.

Суд не может согласиться и с доводом, приведенным к апелляционной жалобе, о привлечении его к административной ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения.

Постановлением управления от 07.11.2007 № 116, о котором заявляет Петрова Ю.Е. в своей жалобе,  предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществлением наличных денежных расчетов по иной ГТД, по иному расходному кассовому ордеру, чем отражено в оспариваемом постановлении, следовательно,  имело место иное событие административного правонарушения.

Таким образом, в действиях предпринимателя усматриваются два самостоятельных административных правонарушения, повторность места не имеет.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, и им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2007 года по делу № А66-7796/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Елены Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Маганова

Н.Н. Осокина